T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/672 Esas
KARAR NO: 2018/13
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/06/2011
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2009 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı yan tarafından ... plakalı araç kiralanarak kullanılmaya başladığını, müvekkilinin davalı şirketten 5.818,00 TL kira bedeli, araç ile kaçak OGS geçişlerinden dolayı 459,25 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca araçların periyodik bakım zamanları geldiğinde müvekkiline yazılı olarak haber vermesi gerektiğini, fakat davalı tarafın kullanmış olduğu aracı 30.000 km bakım zamanı gelmesine rağmen bu durumu bildirmediğini, ayrıca davalı tarafın herhangi bir bakım yapmadan aracı 39.000 km'ye yakın kullandığını, davalının aracı hor kullanmasından ve gerekse aracın periyodik bakım zamanında müvekkilini durumdan haberdar etmemesi nedeni ile araçta garanti kapsamı dışında hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve servis tarafından araca, araç çekiş bedeli ile birlikte 7.045,76 TL. masraf çıkartıldığını, müvekkilinin aracı tamir eden servise 7.045,76 TL. ödemeyi yaptığını, davalıya açıklanan borçları ödenmesi için ... 40. Noterliği'nin 16.03.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, davanın kabulü ile araç kiralama bedeli 5.818,00 TL, OGS kaçak geçiş bedeli 459,25 TL araç hasar bedeli 7.045,76 TL.toplamı 13.323,01 TL'nin 16.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermem; 19/12/2012 havale tarihli yazılı beyanı ile davayı kabul etmediklerini, davacıya borçları bulunmadığını, davalının yaptığı ödeme belgelerini davacının ibraz etmediğini, faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı firma sahibinin davacı firma müdürü ve sahibinin hesabına yatırılan paraların ve ödemelerin dosyaya sunulmadığını, ayrıca iki adet müşteri çeki ile elden 2 adet 1000,00 TL miktarlı nakit ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
(... ) ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 09/04/2013 tarih, ... esas ve ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine ... 6.Hukuk Dairesinin 19/03/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamında ödeme iddiasını ispat yükünün davalı kiracayı ait olduğu belirtilerek bunun dışındaki temyiz itirazları kapsamında inceleme yapıldığı görülmüştür.
Bozma ilamı gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 11.344,00 TL borcu bulunduğu, 5498,00 TL kira borcu bulunduğu, 459,581 TL OGS kaçak geçiş bedeli bulunduğu, bakımsız nedeni ile meydana gelebilecek 6460,05 TL tutarındaki faturanın da talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Dava dayanağı kira sözleşmesine konu aracın öncesi ve sonrasına ait servis kayıtları olmadığı davacı tarafça bildirilmiş olmakla, araçta meydana gelen zarar bedelinin davalının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, onarım bedelinin tamamanın sözleşme hükmü gereği davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususlarında gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimi; yine davalı tarafından kira bedeli olarak yapıldığı iddia olunan ödemelerin kalem kalem her bir belgenin kendisi ve tarafların ticari defterleri nazara alınarak kira bedellerinin ilişkin olduğuna dair kayıt bulunup bulunmadığı da belirtilerek değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, sunulan ek raporda aracın 15.000 ve 30.000 km bakımlarının yapılmaması nedeni ile motorda çapaklanma oluştuğu ve aracın arızalandığı, fatura kapsamındaki hasarın tamamının kullanım hatasından meydana geldiği ve davacı kiracının sorumlu olduğu, araç üzerinde keşif yapılmasına gerek bulunmadığı, keşif anında motorun içinin görülmesinin mümkün olmadığı, tamirden sonra 6 yıl geçmiş olup kiralık araç olarak kullanıldığı dikkate alındığında çok fazla yıpranmış olması gerektiği, kök rapordaki hasar tutarının kıymet kazanma indirimi sonrasında 6154,18 TL olarak hesaplandığı halde sonuç bölümünde sehven 6460,05 TL olarak yazıldığı, hasar tutarının kök raporda hesaplandığı gibi KDV dahil 6154,18 TL olduğu, hasar tutarı 6154,18 TL ile 459,25 TL ceza tutarının davalı kiracıdan talep edilebileceği, davalı tarafından kira bedeline ilişkin yapıldığı iddia olunan ödemelerin ne dava dosyasına sunulan ve bankalardan celp edilen belgelerde ne de tarafların ticari defterlerinde kira bedellerine ilişkin olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamı ile uyulan bozma ilamı ve bu ilam çerçevesinde yaptırılan inceleme sonucu tanzim edilen raporlarda yapılan tespitlere göre, davacının davalıdan 6154,18 TL hasar bedeli, 5498,00 TL kira alacağı, 459,25 TL kaçak geçiş bedeli alacağı bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye göre davalının 25/03/2011 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın bu kapsamda kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısmının ikinci bölümüde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.154,18-TL hasar bedeli, 5.498,00-TL kira alacağı, 459,25-TL kaçak geçiş bedelinin 26/03/2011 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 827,33 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18, 40 TL başvuru harcı ile 197,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 1456,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1323,59 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1453,37 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 145,38 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018
Katip Hakim