T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1129 Esas
KARAR NO: 2018/79
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin belirtilen adreste ayakkabı imalatı yaptığını, davalı ... firması tarafından harici hat çekildiği gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı tanzim edilerek toplam 38.001,95 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davalının düzenlendiği belgelerin kurum elemanlarınca tek taraflı olarak oluşturulması nedeniyle delil vasfında bulunmadığını, bu nedenle kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu, elektrik tarifeleri yönetmeliğiyle 622 sayılı kurul kararına aykırı olması nedeniyle şimdilik 16.139,05 TL tutar üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan ödemelerin de ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı kurum vekili, yapılan kontrollerde davacının sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, yürürlükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda 180 gün kaçak, 180 gün ek tüketim tahakkukunun yapıldığını, hesaplama neticesinde 23.465,65 TL kaçak elektrik faturası ile 14.356,30 TL kaçak ek tüketim olmak üzere 38.001,95 TL elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarına uygun olarak tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sayaç harici hat çekmek suretiyle tutulan kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı şirketin mühürlenmiş elektrik sayacından geçirilmeksizin kurula müşteri toplamı 27780 W olan 110 adet muhtelif güç ve türdeki elektrik cihazlarının kaçak olarak beslediğinin 09/04/2015 düzenleme tarihli ... sayılı tutanakla tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık EPDK yönetmeliğinin 26.maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketiminin miktar ve bedelinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf tüketim miktarı ile bedelin mevzuata aykırı olarak tespit edildiğini savunmuştur.
Söz konusu Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 08/05/2014 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı gibi, 622 sayılı bu yönetmeliğin dayanak teşkil ettiği, EPDK Kurul Kararı da 28/05/2014 tarihli 5030/15 sayılı EPDK kurul kararıyla imza edilmiştir.
Dava konusu tutanğın tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin olayda uygulanması zorunludur. Kaçak elektriğe uygulanması gereken hükümler yönetmeliğin 26-30 maddeleri aralığında düzenlenmiştir.
Tutanak mümzileri, davalı şirketin fabrikada sayaç harici hat çekerek kaçak enerji kullandığının tespitini yaparak tutanak altına almışlardır. İlgili yönetmeliğin 28/3 bendine göre kurum yetkililerince kaçak elektrik tahakkuku yapılmış ise de, somut olayda bu hükmün uygulanması doğru değildir. Çünkü, yönetmeliğin bu hükmü kaçak hat üzerinde en fazla bir veya birkaç cihaz olabileceği varsayımına göre düzenlenmiştir. Bu nedenle de mevcut kurulu güç üzerinden hesap yapılması gereklidir. Çünkü bir veya birkaç cihazla eş zamanlı yük oluşmadığından kullanma faktörü ve eş zamanlılık kat sayısı kullanılamaz. Zira eş zamanlı yükün oluşması için enerji çekilen cihazların sayısının belli sayıya ulaşması gereklidir. Somut olayda, davacı işyerinde kaçak hat üzerinde bir veya birkaç adet değil kurulu güçleri toplamı 27780 W olan toplam 110 adet elektrikli cihaz olduğundan eş zamanlı yük oluşmuştur. Yani fabrikadaki elektrikli alet ve makinelerin güç ve sayı olarak tamamına yakınının tükettiği elektrik enerjisi mühürlü sayaçtan geçirilmemiştir. Bu cihazların hem güç hem de sayı bakımından sadece birkaçı sayaçtan geçirilmiş olup, yönetmeliğin 28/2.b bendi uyarınca kullanma faktörü olan 0,6'nın olayda uygulanması gereklidir.
Davalı kurum tarafından 28/3, 29/1b 1 bendine ve 29/2 bendine göre kaçak tüketim hesabı yapılmış ise de, bir veya birkaç cihazda eş zamanlı yük oluşmadığından kullanma faktörü ve eş zamanlı kat sayısı kullanılamayacağından yönetmeliğin 28/2.b bendine göre 0,6 faktörü uygulanarak hesaplama ve tahakkuk yapılması gereklidir. Mahkememizce aldırılan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da hukuka uygun ve denetime elverişli olarak bu kıstasa göre kaçak tüketim ile ek tüketim miktarına ilişkin hesaplamanın yapıldığı görülmektedir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29/1 b-1.bendi uyarınca faturalandırma ve tahakkuk süresinin hukuka uygun olarak bilirkişilerce de tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Önceki heyetlerden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen bu ince detay irdelenmediği anlaşıldığından hükme esas alınmamıştır. 24/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da önceki heyetlerde belirtilen hususlar mevzuat hükümleri çerçevesinde tartışılmak suretiyle çürütüldüğünden önceki raporların hükme esas alınmamıştır.
Davada istirdadı talep edilen tutar davalı kurum yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğinden 6098 sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddeleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-16.139,05 TL'nin ödeme tarihi 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.102,45 TL harçtan peşin alınan 275.62 TL harcın mahsubu ile, bakiye 826.83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 307.42 TL harçlar toplamı, 116 TL posta ve tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 3.423,42 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*