T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1156 Esas
KARAR NO: 2018/429
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 17/01/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışma neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nın malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek geçici ve kalıcı maluliyet zararının kusurları nispetinde her iki aracın trafik sigortacısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili talebinin rapor doğrultusunda arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalılar vekilleri, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilleri şirketlerin sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkilerinin kusur durumunun ve ayrıca davacının maluliyet olgusunun ispata muhtaç durumda olduğunu yeni poliçe genel şartları uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, ayrıca davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle mütarafık kusurunun bulunduğunu davadan önce kendilerine yapılan başvuru bulunmadığını, öte yandan kusur oranının tespitinde ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların değerlendirmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyet dolayısıyla maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat etmiş olup, ibraname içeriği uyarınca 45.000,00 TL ödeme almış ise de, kusur oranında tazminat talep ettiğinden yapılan bu ödeme diğer davalının sorumluluğu yönünden değerlendirilmemiştir.
SGK'nın cevabi yazısında kaza iş kazası olmadığından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça her iki sigorta şirketinin sigortacılarının kusuru nispetinde tazminat talebinde bulunduğu göz önünde bulundurularak KTK'nın 88.maddesinin uygulanmasının yeri olmadığından kusur incelemesi yaptırılması lüzumu hasıl olmuştur.
Söz konusu kazaya ilişkin Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili dosyasının celbi yoluna gidilmiştir. Ceza dosyasında savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce atanan İTÜ Kara yolları Trafik Kürsüsünden yüksek mühendis Prof. Dr. ... kusura ilişkin mütalasında, ceza dosyasındaki kaza tespit tutanağı ve krokinin tartışılmak suretiyle davacının yolcu olarak üzerine atılı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden %75, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali (%25) kusurlu olduğunu belirtmiştir. Söz konusu kusur raporu ceza dosyasında tespit edilen maddi olgularla uyumlu ve Yargıtay denetimine elverişli olarak düzenlendiği anlaşıldığından tazminat ölçüsünde kıstas alınmıştır. Diğer yandan özellikle davalı ... sigorta vekilinin emniyet kemeri takılmamasına yönelik müterafık kusur savunması karşısında, ceza dosyasında gerek davacının gerekse de dava dışı sürücünün beyanları ile oluşan yaralanmanın niteliği bir arada değerlendirildiğinde kazada davacının yerinden fırlayarak cama vurduğu, camın kırılması neticesinde sol gözünden yaralandığı, dolayısıyla da emniyet kemeri takmamasının maluliyet ve zararın artmasına etkili olacağından sonuç tazminat miktarından hakimliğimizce uygun miktarda indirim cihetine gidilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı ... Sigorta yönünden geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı toplamı 42.698,50 TL'den %10 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 38.428,65 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; müterafık kusur gözetilerek takdir indirim nedeniyle karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
2-Davalı... A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Alınması gereken 2.625,06 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 172,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.452,36 TL'nin davalı ... Sigortadan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 27.70 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı, 145.00 TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 204.50 TL'den ibaret harcın davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.577,15 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... A.Ş. ile davacı arasındaki 04/03/2016 tarihli makbuz ve ibraname uyarınca vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 371.60 TL posta ve diğer giderler, 1.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.571,60 TL'den ibaret yargılama giderinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*