T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1283 Esas
KARAR NO: 2020/675
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: 25.09.2011 günü saat 12.30 sıralarında davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile İstanbul istikametinden Tekirdağ istikametine doğru seyrederken onarım başlama levhasına çarparak aracının yoldan çıkarak devrilmesine neden olduğunu, müvekkillerinin araçta yolcu konumun da bulunduğunu ve yaralandığını, ... ...in kusurlu olduğunu, Davanın kabulü ile müvekkillerinin 25/09/2011 tarihinde trafik kazası neticesinde geçici ve kalıcı sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle her bir müvekkili adına 1.000-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL tutarında maddi tazminatın davalılardan tahsilini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16/02/2016 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 16/05/2011-2012 tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ya maluliyet nedeniyle, 12/09/2014 tarihinde 180.184,00-TL, ... ...'ye maluliyet nedeni ile 17/07/2014 tarihinde 52.898,00-TL ...'ya maluliyet neden ile 17/07/2014 tarihinde 89.156,00-TL ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirttiğini, maluliyet oranının tespiti için adlı tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, SGK'dan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddini, mahkeme aksi kanatte ise müvekili şirketi yönünden temerrüt tarihinden yasal faize hükmedilmesini, davacının olay tarihinde faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... lhtisas Kurulunun 18.01.2019 tarihli raporunda raporun da davacının uğradığı Trafik kazasına bağlı olarak % 47 Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin (9) aya kadar uluyabileceği belirtilmiştir.” Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır, hükmü bulunmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ... yönetimindeki oto ile yolun sol şeridinde seyrederken dikkatsizliği sonucu sol bankete de girerek burada bulunan uyan levhasına çarptığından, bu nedenle kontrolünü kaybederek yol dışına çıkağından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Bu nedenle davalı ... Şirketine sigortalı (...) Pakalı araç sürücüsü ... ...'in tamamın ve %100 kusurlu.” olduğu belirlenmiştir.
Aktüer Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.01.2020 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; “25.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 47 oranında malul kalan davacı ...'ya davalı ... Şirketi tarafından Maluliyet nedeniyle yapılan ödemenin Güncelleştirilen tutarı hesaplanan Maddi Tazminat miktarından daha fazla olduğundan davacı ...'nun Maluliyet nedeniyle başkaca Maddi Tazminat alacağının bulunmadığı, b) Davalı ...'nun (9) Aylık Geçici İşgöremezlik sebebiyle (7.267,25)TL.den ibaret bulunduğu, Aynı olayda %14.3 Malul kalan ...'nun Maluliyet sebebiyle Poliçede belirlenen bakiye teminatla sınırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (110.844,00)TL'den ibaret bulunduğu, Davacı ...' nun (9) Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle (6.183,69) TL den ibaret bulunduğu, davacı ...'ye davalı ... Şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplanan Maddi Tazminat mîktanndan daha fazla olması hasebiyle Başkaca Maddi Tazminat alacağının bulunmadığı,” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı ... şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 25.09.2011 günü saat 12.30 sıralarında davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile İstanbul istikametinden Tekirdağ istikametine doğru seyrederken onarım başlama levhasına çarparak aracının yoldan çıkarak devrilmesine neden olduğunu, müvekkillerinin araçta yolcu konumun da bulunduğunu ve yaralandığı anlaşılmaktadır.
Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır, hükmü bulunmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poiiçeli aracın sürücüsü ... ... yönetimindeki oto ile yolun sol şeridinde seyrederken dikkatsizliği sonucu sol bankete de girerek burada bulunan uyan levhasına çarptığından. Bu nedenle kontrolünü kaybederek yol dışına çıkağından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Davalı ... Şirketine sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ... ...'in tamamın ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu (...) Plakalı aracın 16.05.2011-16.05.2012 tarihleri arası geçerli alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Şirketine Sigortalı olduğu ihtilafsızdır. Bu duruma göre; Anılan Poliçe 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 16.05.2011 tarihinde tanzim edilmiştir.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ... lhtisas Kurulunun 18.01.2019 tarihli raporunda raporunda davacının uğradığı Trafik kazasına bağlı olarak % 47 Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin (9) aya kadar uzuya böleceği belirtilmiştir
Evli olan davacı bu olay sebebiyle uğradığı Maluliyete rağmen yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu İhtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile, ya da diğer değişik işlerde çalışacağı ve elde etmesi gereken kazançların yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen donem içinde memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretlere göre değerlendirilmiştir.
Bu durumda Aktuer bilirkişisince davalı ...'nun (9) Aylık Geçici İş göremezlik sebebiyle (7.267,25)TL'den ibaret bulunduğu, Aynı olayda %14.3 Malul kalan ...'nun Maluliyet sebebiyle Poliçede belirlenen Sakiye Teminatla sınırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (110.844,00) TL'den ibaret bulunduğu,
Davacı ...'nun (9) Aylık Geçici İş göremezlik sebebiyle (6.183,69) TL'den ibaret bulunduğu,
Davacı ... ...'ye davalı ... Şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplanan Maddi Tazminat miktarından daha fazla olması hasebiyle Başkaca Maddi Tazminat alacağının bulunmadığı belirlenmiştir.
Ancak davacı davacının bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden değil daha az miktar üzerinden ıslah ettiği görülmüştür. Bu ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 7.267,25 TL, ... için 66.965.-TL, nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... ...’nin davasının reddine karar vermek gerekmiş.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 7.267,25 TL, ... için 66.965-TL, nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, davacı ... ...’nin davasının reddine,
2-Karar ve ilam harcı 5.070,80-TL nin peşin alınan 297,70-TL den düşümü ile kalan 4.773,10-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 325,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılar ... ... ile ...'ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.652,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.506,70-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.450,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılar ... ... ile ...'ya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 4,40-TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza