T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/235 Esas
KARAR NO: 2018/68
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edene ait araca davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini beyanla hasarın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile kazanın sigorta poliçesinin iptalinden sonra meydana geldiğini, ayrıca hasarın poliçe süresinden sonra meydana geldiğini , değer kaybına ilişkin zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2015 havale tarihli yazılı beyanı ile hasara neden olan aracın dava dilekçesinde bildirilen ... plaka sayılı araç değil ...plaka sayılı araç olduğunu beyanla sigortalı aracın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları ile hasar dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sundukları rapor ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlanması ile sonuçlanan 12/02/2014 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan ...plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının hasarsız ikinci el rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, hasarlı ikinci el rayiç değerinin 205.000,00 TL olduğu, aracın yaşı, modeli, kilometresi, sınıfı nazara alınarak gerçek kaybının 4000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Poliçe tanzim tarihi itibari ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybının belirlenmesi yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti dosyaya sundukları ek rapor ile değer kaybının 4000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Bu yasal çerçevede eldeki davanın değerlendirilmesinde, davalı nezdinde sigortalı olduğu anlaşılan ...plaka sayılı aracın tam kusuru ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın zarar gördüğü, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi eli ile 4000,00 TL olarak belirlendiği, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketini temerrüde düşürdüğüne dair bilgi belge bulunmadığından, bilirkişilerce belirlenen değer kaybı miktarının davadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı iddiası ve delili bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (taraflar arasında ticari iş bulunmayıp tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığı nazara alınarak ) birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 85,39 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 1336,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1068,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.23/01/2018
Katip ...
Hakim ...