T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/258 Esas
KARAR NO: 2018/55
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS ve Kasko İMM poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı yine dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 03/01/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasına bağlı olarak değer ve kazanç kaybı oluştuğunu beyanla başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptaliyle takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, öncelikle gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe araç başına maddi hasar limiti olarak 25.000,00 TL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, değer kaybının kapsama girmediğini, kazanç kaybının da hem trafik hem de Kasko İMM poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini ile aracın işletilememesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen kazan mahrumiyeti zararının tazmini için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Kazanç kaybı zararları dolaylı zarar kalemlerindendir. Doğrudan zarar kapsamına girmediğinden trafik poliçesi ve kasko teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu kalemin reddine karar verilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise kazanın 03/01/2014 tarihinde meydana geldiği poliçenin de bu tarihten önce tanzim edildiği anlaşıldığından yeni genel şartların C.11 maddesi uyarınca olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtayın yeni genel şartlardan evvel içtihatlarında kıstas olarak belirttiği davacı aracın modeli, markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri parametreler nazara alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç değeri ( kaza öncesindeki varsa hasarları da değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki mevcut durumuna göre serbest piyasadaki 2. el rayiçi arasındaki fark kriteri gözetilerek değer kaybının tespiti zorunludur. Mahkememizce alınan ilk rapor ve ek rapor buna uygun olarak düzenlenmediğinden yeni bir bilirkişi heyetinden belirtilen kriterlere uygun olarak rapor tanzim edilmiştir. Raporun denetlenmesinde hasar dosyasındaki fotoğraflar, eksper raporu, celp edilen tramer kayıtları değerlendirilerek yargıtay denetimine elverişli ve hukuka uygun bir şekilde değer kaybının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla bu belirlenen bedele hükmederek takibin bu yönden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı ... tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 6.600,00 TL değer kaybı yönünden iş bu alacağın takip tarihi 03/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, kazanç kaybı istemine ilişkin talep ve işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Alacağın varlığı bilirkişi tahkikatı gerektirdiğinden, likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 450.84 TL harçtan peşin alınan 154.01 TL harcın mahsubu ile, bakiye 296.83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edilen 154.01 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 185.81 TL'den ibaret harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 290.50 TL posta ve tebligat masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.490,50 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.895,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*