T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/300 Esas
KARAR NO: 2019/1207
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/03/2015
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan...çekici ve...dorse plakalı aracın 10/12/2014 tarihinde sürücüsü ...sevk ve idaresinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak, yolun virajını alamayarak dorseyi kaydırması sebebiyle yolun sağ tarafından bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yolda ...plakalı aracın yanında yaya olarak bulunan müvekkili ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını beyanla şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare 29/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 222.935,87 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sonuç ve istem kısmında sadece sürekli iş görmezlik talebinde bulunduğundan hesaplama yapılacaksa davacının bu yöndeki talebinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 10/12/2014 günü, saat 19:00 sıralarında sürücü dava dışı ...'in kullanımındaki ...plakalı kamyonet ile Bitlis'ten Baykan İlçesi istikametine seyrederken yolun 17.900 metresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkan ve hasarlanan aracından inerek başında bekleyen davacı... ve davacı...esnada sürücüsü...idaresindeki davalıya sigortalı ...plakalı çekici ile ... dorse plakalı aracın kamyonetin sol kısmına sürtme şeklinde çarpması ile o esnada aracın başında bekleyen...ile davacı...'in yaralandığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı ...çekici ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın KTK'nın 52/a-b bentleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'in ise herhangi bir kusurunun olmadığı, o esnada yol dışında bulunduğu, aracının konumunda da herhangi bir problem bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu kanısına varılmıştır.
Davacı adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 18/07/2018 günlü raporda Meslekte Kazanma Gücü Kaydı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının %38 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu maluliyet raporu kaza tarihi 10/12/2014 itibarı ile yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından tazminatın ölçüsünde esas alınmıştır.
Tazminat hesap bilirkişisi tarafından kaza tarihindeki mevcut olan benimsenmiş ilkelere göre... bakiye ömür tablosundan yararlanılarak davacının ömür süresinin tespit edildiği, hüküm tarihine en yakın asgari ücret artışlarının değerlendirildiği, bilinmeyen döneme ilişkin %10 arttırım indirim iskontolama metoduna göre aktif dönem ve pasif dönem zararlarının tespit edildiği, isabetli olarak pasif dönem süresinde asgari geçim indirimi yapılmadığı anlaşılmakla hukuka uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olarak tespit edildiği anlaşılan 222.935,87 TL sürekli iş göremezlik zararına ıslah dilekçesi doğrultusunda hükmetmek gerekmiştir.
Dava tarihi itibarıyla davadan önce sigortaya başvuru ilkesi dava şartı olarak henüz yürürlükte olmadığı, davadan önce davacının sigortaya müracaatının olmadığı, diğer yandan olayın ticari iş niteliğinde olmadığı tespit edilmekle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik zararı 222.935,87-TL'nin dava tarihi 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 15.228,74 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 782,30 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.446,44 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 19.326,15 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 27,70 TL peşin harç gideri, 27,70 başvuru harç gideri, 754,60 TL ıslah harç gideri, 339,75 TL posta masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi gideri 566,50 TL Adli Tıp gideri olmak üzere cem'an 3.116,25 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019
Katip
¸
Hakim
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*