T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/369 Esas
KARAR NO: 2020/847
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2015
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Nayla Neyiş arasında imzalanan 28/05/2014 tarihli GKS gereği şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı ... ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine 26/01/2015 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinden 27/01/2015 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı borcun ödemesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnameler gönderildiğini, 37.496,37-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığını, borçlu hakkında tamamen tahsilat yapılıp hiçbir mal varlığı kalmadığına dair haciz vesikası alınmadan adi kefaletli şahsa icra takibi yapılamayacağını belirterek takibe itiraz ettiğini, GKS'nin bütün sayfalarını imzalamadığını, GKS'nin 42. sayfasında ... ve imzası kendisine ait olduğunu ancak kefalet miktarı kefalet türünü kendi el yazısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK'nın 583/1 maddesi gereğince kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi, müteselsil kefalet ibaresi bizzat kefilin el yazısı ile yazılmalıdır. Aksi halde kefalet geçersizdir. Kanunda yazılı söz konusu bu düzenleme geçerlilik şartıdır. Somut olayda davalı ... sözleşmenin 42. Sayfasındaki kefalet miktarı ve kefalet türüne ilişkin yazının kendi el yazısı ile yazılmadığını ileri sürmüş olup geçerlilik şeklinin re'sen araştırılması gerekmiştir. Mukayeseye elverişli yazı örnekleri kurumlardan celp edilmiş olup mahkeme huzurunda da davalı ... bizzat istiktab edilerek yazı örnekleri alınmıştır. ATK'nın 26/08/2020 tarihli raporu uyarınca genel kredi sözleşmesinin 42. Sayfasında bulunan "500.000 TL" "beşyüzbin TL ve 28/05/14" yazılarının davalıya ait olmadığı, " müteselsil " ibaresinin ise davalı eli ürünü olduğu anlaşılmış olup TBK'nın 583/1 maddesindeki geçerlilik şartları mevcut olmadığından davanın reddi gerekmiştir. ATK raporundaki mukayese evrakları ile mahkeme huzurunda imza atılan evraklar karşılaştırmaya uygundur. Ayrıca sözleşme tarihi öncesine aittir. Bu nedenle davalı temlik alan vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 480,68-TL harcın mahsubu ile artan 426,28-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*