T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/544 Esas
KARAR NO: 2019/739 Karar
DAVA TARİHİ: 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin ...poliçe nolu sigortalısı ... A.Ş ye ait ...-... ...-1D pafta , 858 ada 1 ve 2 nolu porseller 14/07/2011- 07/074/2014 tarihleri arasını kapsamak üzere inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortaladığını, söz konusu sigorta poliçesinin büyük olması nedeniyle 9 ayı sigorta şirketinin söz konusu sigorta poliçesinin kapsamı nedeniyle müşterek ve paylar oranında dahil olduklarını, söz konusu poliçenin .../ Montaj Tüm Riskler Sigorta poliçesi ile düzenlendiğini, şantiye tesisleri ve muhteviyatı sadece yangın, hırsızlık ve doğal afete karşı teminat altına alındığını, poliçe konusu taşınmaz üzerine alışveriş merkezi kurulması için inşaat başladığını, söz konusu yerin güvenliği için davalı şirket ile güvenlik hizmetleri için sözleşme yapıldığını, imzalanan sözleşmeye göre davalı şirket tarafından 30 güvenlik görevlisi istihdam edildiğini, söz konusu sözleşmenin 4. Maddesine göre tesiste bulunan her türlü emtia , araç ve ekipmanların güvenliğinen sağlanması, huzur ve sukunun sağlanması, giriş çıkış kontrolleri, personel, ziyaretçi, araç ve malzeme giriş çıkışlarının kontrol altında tutulması, dışarıdan ve içeriden gelebilecek her türlü tehdit, saldırı. Taciz, hırsızlık , yangın, sabotaj , hırsızlık veya terörist faaliyetleri ile ortaya çıkacak acil durumların tespiti ve önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması şeklinde belirlendiğini, ayrıca bunlara ilişkin planların yapılması, yetkililerin uyarılması but olayların vukuunda resmi makamları ihbarların yapılması, bu hususda idarenin verdiği özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi şeklinde olduğunu, ancak davalı şirketin güvenliğini sağladığı yerde birden çok hırsızlık olayı neticesinde emtialar çalındığını, bu hırsızlık olayına ilişkin 09/09/2013 tarihli ... Polis Merkezi Amirliği, 13/09/2013 tarihli ... Polis Merkezi Amirliği, 12/10/2013 tarihli ...Polis Merkezi Amirliği ifade tutanaklarında belirtilen emtiaların çalındığını, ayrıca davalı şirketin 06/08/2013 - 06/08/2013 - 23/08/2013- 30/08/2013 - 09/09/2013 -12/09/2013 - 11/10/2013 tarihli davalı PRONET tarafından tutanaklarında belirtilen olayların vuku bulduğunu, ekpertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda olay ilk fark edildikten sonra malzemeleri korumak adına önlemler aldığını, altı olay ile ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda her bir ola için muafiyet tutarları düşüldükten sonra toplam 16.681,69 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortadaki hissesinin %10 olması nedeniyle hissesi oranına tekabül eden 1.668,00 USD yi ödediğini, 06/01/2014 taihli ... Polis Amirliği ifade tutanağında çalındığı bildirilen balkon kurkuluğu olarak kullanılan paslanmaz demirlerin çalındığını buna ilişkin zararın 80.000,00 TL olduğunu, ekpertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda muafiyet tutarları düşuldukten sonra toplam 29.146,00 USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluuğu olan %10 dahilinde 2.945,00 USD yi 27/03/82014 tarihinde ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle adam çalıştıran davalının sorumluluğunda bulunan çalışan güvenlik görevlilerinin hafif kusurlarından dahi, çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde B.K. 55.Madde TTK ve genel hükümler uyarınca davalının sorumluğunu nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanan 10.145,00 TL hasar ödemesinin TTK. 1472 ve diğer maddeler ile genel hükümler ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirketi verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11/10/2015 tarihli dilekçesinde özetle; görevsizlikle ilgili yargıtay ilamında, davalı Şirket arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi olduğu belirtilmişse de davalı müvekkili Şirket'in asıl Şirket ile özel güvenlik sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak asıl Şirket'in iş yaptırdığı şirketler ile özel güvenlik sözleşmesi olmadığı, bu sebeple, bu sözleşme olmayan şirketlerden zarar rücu edilemeyeceğini, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, huzurdaki dosyanın diğer ticaret mahkemelerinde açılan ve listesi verilen dosyalar celp ve tetkik edilerek, birleştirilme kararının verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasında verilen 01/09/2014 tarihli görevsizlik kararı, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/286 – 2015/779 E.ve K.sayılı 21/01/2015 tarihli ilamı ile Mahkememizin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.06.2016 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dosyaya sunulan belgeler, teklifler, faturalar incelendiğinde çalındığı beyan edilen malzemelerin bedellerinin kadri marufunda olduğu, Davacı ...Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 3.683,49-TL + 6.459,05-TL = 10.142,54-TL olduğu, Sigortalı şantiye alanında meydana gelmiş olan hırsızlık olayları ile ilgili olarak, davalı ...’nin yetkililerinin, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu bulunduğu" görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Ancak bu raporda Güvenlik mevzuatından anlayan bilirkişi bulunmaması üzerine yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Yeni Bilirkişi kurulunun düzenlediği 07.03.2019 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; "sunulan deliler çerçevesinde davacının davalı Güvenlik Firmasına izafe edilebilecek bir kusur tespit edilemediğinden rücu edemeyeceği ancak sayın mahkemede aksi kanaat hasıl olursa rücu edilecek miktarın 10.142.54,TL olduğu ve bu miktarın piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu" kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ...şirketine ...poliçe nolu sigortalısı ...A.Ş ye ait İkitelli-2 Mahallesi F21C17D1D-1D pafta , 858 ada 1 ve 2 nolu porseller 14/07/2011- 07/074/2014 tarihleri arasını kapsamak üzere inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu sigorta poliçesinin büyük olması nedeniyle 9 ayı sigorta şirketinin söz konusu sigorta poliçesinin kapsamı nedeniyle müşterek ve paylar oranında dahil oldukları. Söz konusu poliçenin ... İnşaat/ Montaj Tüm Riskler Sigorta poliçesi ile düzenlendiğini, şantiye tesisleri ve muhteviyatı sadece yangın, hırsızlık ve doğal afete karşı teminat altına alındığı, poliçe konusu taşınmaz üzerine alışveriş merkezi kurulması için inşaat başladığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu yerin güvenliği için davalı şirket ile güvenlik hizmetleri için sözleşme yapıldığını, imzalanan sözleşmeye göre davalı şirket tarafından 30 güvenlik görevlisi istihdam edildiği, söz konusu sözleşme uyarınca davalı şirketin güvenliğini sağladığı yerde birden çok hırsızlık olayı neticesinde emtialar çalındığı anlaşılmaktadır.
... Şantiyesinin güvenliğini sağlayan ... A.Ş. personellerinin, şantiye alanına giriş çıkışları kontrol altında tuttukları, bahse konu iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili şantiyenin ana kapılarından şantiye alanına kayıt altma alınmadan giriş çıkış yapan herhangi bir araç ile şüpheli şahıslar tarafından hırsızlık eyleminin gerçekleştiğine dair bilgi, belge, görgü tanığı, kamera kaydının olmadığı, kamera sisteminin kurutması ve inşaat malzemelerinin depolarda kilit altında bulundurulmasının Güvenlik firmasının görevi olmadığı, şantiyede bulunan alt taşeron inşaat firmalarına gelen inşaat malzemelerinin hangi firmaya ne kadar malzeme geldiğine dair tonaj ve adetlerinin kaydının tutulması, şantiyenin hangi alanında hangi malzemeleri ne kadar kullandıkları, geriye ne kadar malzemelerinin kaldığı gibi böyle bir görevlerinin olmadığı, çalındığı iddia edilen emtiaların güvenlik firması personellerine teslim edilmediği yönü ile ... A.Ş. personellerinin Kusurunun olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 173,25-TL den düşümü ile kalan 128,85-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019
Katip ...
Hakim ...