T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/548 Esas
KARAR NO: 2018/449
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, avalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kaza sonucu tamir edilemeyecek şekilde hasarlandığı halde davalı şirketçe aracın onarımı yolu ile hasarın tamirinin mümkün olduğu görüşünün bildirilmesi ve hiçbir ödeme yapılmaması üzerine aracın kasko bedeli olan 108.418,00 TL’nin tahsili için başvurulan icra takibi üzerine davalı tarafından yapılan kısmi ödeme üzerindeki miktarla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, aracın hasar tarihindeki en yüksek piyasa değeri olan 70.000,00 TL’den hurda değeri olan 31.290.00 TL düşüldükten sonra bakiye tazminat borcu 38.710,00 TL ‘nin ferileri ile birlikte icra dosyasına ödenerek yasal ve sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
... (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 26/05/2014 günlü kararı ile; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeriyle ilgili olarak ekspertiz raporu, delil tespiti raporu ve ... A.Ş. yazısındaki belirlemelerin aynı mahiyette olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce icra dosyasına yapılan ödemede nazara alındığında davacının alacağının kalmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/23364 Esas, 2014/19173 Karar sayılı 22/12/2015 günlü bozma ilamı ile dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporunda davaya konu aracın cabriolet tipi olduğu, piyasa rayiç değerinin 92.400,00 TL olduğu, ekspertiz raporunda ve delil tespiti raporunda bildirilen değerin ise aynı marka aracın sedan tipine ait olduğu belirtilmiş, ... A.Ş.’den gelen yazıda da bu konuda bir açıklık olmadığı bildirilmiştir. Mahkeme, bilirkişi heyeti tarafından yapılan bu değerlendirmenin zorlama bir yorum olduğunu kabul ederek tespit raporu, ekspertiz raporu ve ... A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıdaki değerlere itibar edildiği, Bilirkişi raporu ile delil tespiti, ekspertiz raporu ve dava konusu araçla ilgili firma tarafından verilen cevabi yazıdaki değerler arasındaki çelişki giderilmeden ve yine bilirkişi raporundaki farklılığın neden kaynaklandığına ilişkin açıklama tam olarak somut verilerle açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, Mahkemece dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile ilgili olarak ... A.Ş.’den cabriolet ve sedan tiplerinin ayrı ayrı piyasa rayiç değerleri de araştırılarak ... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve ... A.Ş.’ye yazılan yazı cevapları ve fotoğraflar da incelenerek aracın yaşı, modeli, kilometresi gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve (Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2 maddesi hükümleri de nazara alınarak) tazminat miktarının saptanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, çelişkileri giderici bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulmakla usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı gereğince, dava dışı ... A.Ş.'den ... ve ... tiplerinin ayrı ayrı piyasa rayiç bedelleri müzekkere ile sorularak karayolları trafik kürsüsünden uzman heyet raporu alınmıştır.
Taraflar arasında hasarın poliçe teminatında bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Çözülmesi gereken esas ihtilaf hasar miktarı konusundadır.
Davacı vekili sovtajın kendilerine kalmasını beyan ettiklerinden sovtaj miktarının tespiti de gerekmiştir.
... marka ... plakalı ... tip ... model otomobilin kaza yılı 2011 itibariyle MTV'ye esas kasko bedelinin 98.562,50 TL olduğu görülmüştür. Davalı ... şirketi dava konusu taşıtı kasko değeri üzerinden sigortalamış ve bu bedel üzerinden primi tahsil etmiştir.
Dava dışı ... firması tarafından 18/11/2013 tarihli yazıda 09/12/2011 itibariyle otomobilin ikinci el piyasa rayiç bedelinin 60.000 - 65.000 TL arasında değiştiği, ancak aynı firmanın bu sefer 28/07/2015 tarihli yazısında kesin olmamakla birlikte 45.000 - 50.000 TL arasında tahmini rayiç değer olduğunun belirtildiği görüldüğünüden bu 2 değer arasındaki çelişki nazara alınarak bu değerlere itibar edilmemiştir. Taşıtın ilk alındığı 23/05/2003 tarihinde fatura değerinin 138.060 TL olduğu, o tarihteki kura nazaran 80.000 Euro olduğu, sigortalı davacının 07/09/2007 tarihinde 51.000 Euro'ya satın aldığı karşılığının 90.402 TL olduğu, aracın 18/02/2011 tarihinde 98.562 TL bedelle sigorta edildiği ancak karşılığının 45.853 Euro olduğu, yine olay tarihi olan 09/12/2011 kaza tarihinde ise poliçedeki sigorta bedelinin 39.834 Euro'ya karşılık geldiği tespit edilmiştir. Taşıtın toplam ömrüne kıyasla çok düşük yol kat etmiş olduğu, bulunduğu segment standart alıcı dışındaki yapısı nedeni ile özel bir müşteri kitlesine hitap ettiği, üstü branda ile kaplı ve katlanarak açılabilir tipte imal edilen cabriolet piyasa adı altında pazarlanan otomobilleri ülke içinde çok az sayıda mevcut oldukları ve bu tip taşıt talep eden müşterileri tarafından ikinci elde de olsa temininin güç oluşu, nitekim piyasadaki fiyatlarının bu şartlara oluştuğu, taşıtın davacı tarafından alımı sırasında da aynı durumun mevzubahis olduğunun belgeler ile sabit bulunduğu, taşıtın yurt dışında imal edildiği fiyatının da döviz kurunun artışı dolayısıyla, döviz cinsinden düşüş gösterse dahi Türk Lirası cinsinden artış gösterebildiği dikkate alınarak, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 92.000 ila 92.500 TL arasında kabulünün uygun olduğu anlaşılmıştır.
Taşıttaki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 58.000,00 TL olarak tespitinin uygun olduğu, daha önceki 20/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde hasar miktarının kazanın oluşu ve piyasa rayiç bedeli ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sovtaj bedeli de düşülerek bozma ilamına uygun olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın kısmen iptali ile; 22.500,00 TL asıl alacak, 343.90 TL işlemiş faiz, 106.60 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 22.950,50 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinden, likit olmadığından inkar tazminatı talebininin reddine,
3-Alınması gereken 1.567,74 TL harçtan peşin alınan 400.35 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.167,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 400.35 TL peşin harç, 21.15 TL başvuru harcı, 3.30 TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 424.80 TL'den ibaret harcın davalı alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.754,06 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.754,06 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 184.20 TL posta ve tebligat masrafı, 3.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 3.584,20 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.792,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından sarf edilen 141.70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 70.80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/04/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*