T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/727 Esas
KARAR NO: 2020/701
DAVA: İtirazın İptali (Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, kargo taşıma sözleşmesi uyarınca sağlanan hizmet fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya yanıt vermemiş olup, ancak takibe itirazında borca ve faize itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo hizmeti nedeniyle tanzim olunan fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Söz konusu fatura davacı defterlerinde usulüne uygun olarak kaydedilmiş olup davalı yan da duruşmada takibe konu 6.184,99 TL borcunun olduğunu ikrar etmiştir. Yanlar arasındaki (davadan sonra düzenlenmiş) 01/03/2016 günlü mutabakat belgesi uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası için 8.000 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, 3.000 TL'sinin mutabakat günü nakden verildiği, 05/04/2016 günü 2.500 TL, 25/04/2016 günü 2.500 TL ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Ödemeler gününde yapılmazsa kalan bakiye için takibe devam olunacağı, ödemeler vadesinde olursa tahsil ve ceza evi harçlarının borçlu tarafından ödenmesi kaydıyla ibraname düzenleneceği de kararlaştırılmıştır. Ödemelere dair banka cevabi yazısı uyarınca, 25/04/2016 tarihinde bankamatik kanalıyla 2.500 x 2 = 5.000 TL ödeme yapıldığı saptanmaktadır. Böylelikle, dava tarihinden sonra davalı tarafından 01/03/2016 tarihinde 3.000 TL, 25/04/2016 tarihinde ise 5.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL ödeme yaparak protokoldeki borcu tasfiye etmiştir. Ancak, protokol içeriği uyarınca davalı 2.500 TL tutarlık kısım yönünden ilk vade tarihi 05/04/2016 tarihinde ödeme yapmadığından takibin devamı istenmektedir. 2.500 TL geç ödendiğinden fer'iler yönünden takibin devamının istendiği anlaşılmaktadır.
Yasal dayanağı İİK’nun 67.maddesi olan itirazın iptali davası ile hedeflenen husus; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 69. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden, mahkeme itirazın iptali davasında; tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Bu itibarla borç miktarının davanın açıldığı tarihteki duruma göre belirlenmesi gerekir. Dava tarihinden sonra borçlunun sonradan yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı mahkemenin yargılamayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına ve takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkar tazminatına hükmedilmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği belirtilecektir.
Somut olayda, davalının borç ikrarını içerir mahiyetteki protokolde belirlenen vadeye nazaran geç ödeme olgusu sübuta ermiş olup, gecikme halinde takibe devam edileceğinin kararlaştırılması karşısında protokolün bağlayıcı hükümlerine göre davanın konusuz kaldığından, yani icra dosyasının kapatıldığından söz edilemez. Bu durumda toplamda yapıldığı çekişmesiz olan 8.000 TL ödemenin dava tarihinden sonra olduğu gözetilerek tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla infazda icra müdürlüğünce mahsup edilmesi gerekir. Bu bağlamda ayrıca davanın açılmasına davalı yan sebebiyet verdiğinden, niteliği gereği likit olan alacak için icra inkar tazminatı talep edilmesinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemektedir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 6.184,99-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davadan sonra yapılan 8.000,00-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.236,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 422,49-TL harçtan peşin alınan 105,63-TL harcın mahsubu ile, bakiye 316,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 105,63-TL peşin harç gideri, 27,70-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 202,50-TL ve 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 935,83-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*