T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/744
KARAR NO: 2018/501
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın diğer davacılar ile aynı hukuki statüde olduğu ve davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak hazirun listesine isminin yazılmayıp Genel Kurula çağrılmadığını, müvekkilinin çağrılmamasına rağmen Genel Kurul Toplantısına gitmesine rağmen alınmadığını, müvekkili ... gibi elinde ortaklık seneni bulunan toplam 112 Kooperatif ortağının da genel kurula çağrılmadığını, davalı kooperatifin kurulduğu günden beri hukuka aykırı iş ve işlemlerinin olduğunu, ... 11. ATM' de, ... 12. ATM'de ve ... 6.ATM'de davaların açıldığını, müvekkilerinden Bahri Mutlu' nun 4 adet dükkan, ...' ın 2 adet daire, Salih Ceylan' ın 1 adet daire, ...'un 1 adet daire, ...'ın 1 adet daire, ...' ın 1 adet daire, ...' nın 1 adet daire, ...' nün 1 adet daire, ...' ın 1 adet daire, ... nın 1 adet daire, ...' ın 1 adet daire, ...' ın 1 adet daire, ...' ın 1 adet daire ve ...' ın 1 adet daire aldığını, alınan taşınmazların müvekkilleriyle birlikte genel kurula çağrılmayan 600 kişiye de farklı fiyatlarla satıldığını, bu nedenlerle ... Konut Yapı Kooperatifinin 14/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurulu kararlarının tamamının iptaline, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Asil ve Yedek Üyelerinin tamamının görevden alınmasına, Kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyeleri, Kooperatifi temsil eden ilzama yetkili müdürleri ile eş ve çocukları dahil adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin ayrıca üzerinde sınırlı ayni hak tesis edilmesinin önlenmesi yönünden İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu ve Müdürlerinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünde davalı ... Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere satış ve devri ile kooperatif taşınmazları üzerinde sınırlı ayni hak tesis etmelerinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ... Kooperatifinin üyelerden aidat, taksit, gecikme faizi ve sair adlar altında tahsilat yapmasının ayrıca davalı kooperatif adına bankalarda açılmış hesaplarda tasarruf yetkilerinin kaldırılarak kooperatif hesaplarından harcama yapmalarının tedbiren önlenmesine, davalı kooperatif hesaplarının bulunduğu ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ...bank ...alk Bankası ... şubelerine ve tespit edilmesi halinde diğer banka ve finans kuruluşlarına müzekkere yazılmasına, davalı kooperatifin idaresi için derhal Kayyum (Kayyum Heyeti) atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların dava açmaya sıfatları bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, akabinde de davacıların hak arama peşinde olmayıp kooperatife zarar verme peşinde olduklarını, ...' ın kooperatifin ortağı olmadığını, kendisinin borçlarını ödediğini, tapularını aldığını, 11/09/2013 tarihli dilekçesiyle de kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, diğer davacılarında davalarını ...' ın genel kurula çağrılmamış olmasına dayandırdıklarını, kooperatifçe belirlenen ve tehsil edilen tüm bedellerin yasalara uygun olarak genel kurullarca belirlenmiş bedeller olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacıların konutlarını teslim alıp kullandıklarını, inşaatı devam eden konutların olduğunu, davacıların konutlarını teslim almayan ortakları mağdur etmek istediklerini, davacılarının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan ... 07/09/2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dava, ... KOOPERATİFİ' nin 14/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurulu kararlarının tamamının iptaline ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12 ATM nin ... Esas sayılı dosyası davacı tarafça üyelik ihracının iptaline ilişkin olup yazılı yargılamaya tabi, Mahkememiz dosyası ise Kooperatif Genel Kurulunun iptaline ilişkin olup basit yargılamaya tabi olduğundan ve iki davanın birlikte yürütülmesi mümkün bulunmadığından ... 12. ATM nin ... esas sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin 2018/371 Esasına kaydolmuştur.
İddia ve savunmalar, davalı kooperatif ticari defter kayıt ve belgeleri ile dava konusu genel kurul kararı, iptali istenen kararın kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık içerip içermediği ve genel kurul kararının iptal talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme için mali müşavir ..., konu uzmanı ... ve Doç.Dr....' in 11/10/2016 tarihli raporunda: "Davalı koperatifin 14/06/2015 tarihli genel kurulunda gündemin 7.maddesi ile alınmış bulunan aylık %5 gecikme faizi kararının iptalinin gerekeceği, alınan diğer kararların iptali konusundaki davacı taleplerinin haklı ve yerinde bulunmadığına dair " görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi kök raporunda birleşen ... 12. ATM' nin ... Esas sayılı dosyası yönünden ve tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişilerin 30/05/2017 tarihli ek raporunda:"Davalı kooperatifin iptali talep edilen 14/06/2015 tarihli genel kurulunda gündemin 7. maddesi ile alınmış bulunan aylık %5 gecikme faizi kararının kök raporda açıklanan gerekçeler dolayısıyla iptali gerekeceği, alınan diğer kararlar yönünden iptal koşullarının oluşmadığına dair" görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden ... 30/05/2017 tarihli ek raporda ayrık görüş olarak: "Kooperatif üye sayısının ... 11.ATM' de açılmış olan ... Esas sayılı dosyada sabit fiyatlı ortakların Hazirunda gösterilmemesine ilişkin uygulamanın doğru olmadığı, bu nedenle davada ortak sayısının 549 olarak olması gerektiğinin tespit edildiği ancak mahkememiz dosyasında iptali istenilen genel kurulda 549 ortağın 380 ortağa düşmesinin mahkeme kararına aykırı olduğunu, bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmadığını" belirtmiştir.
Davacılarca, davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların tamamının iptaline ilişkin dava açılmıştır. Genel kurul 14/06/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 13/07/2015 tarihinde açılmıştır. Dava yasal süre içerisinde açılmıştır.
Genel Kurulu iptali davalarında alınan kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhini tutanağa geçirmiş olmak dava şartı olup, somut olayda toplantı tutanağında yalnızca davacı ... muhalefet şerhi vermiştir. Ancak kooperatif ortağı olan 68 kişi toplantıya çağrılmadıklarını belirterek muhalefet şerhi olarak toplantıya katılmadıklarını ve alınan kararlara muhalif kaldıklarını bildirmiş, divan başkanlığına dilekçe vermişlerdir. Dava dilekçesinde Zafer Murat adlı ortak toplantıya çağrılmadığını belirterek alınan kararların iptalini talep etmiştir.
Genel Kurula çağrılmayan ortak alınan kararları kanun ve ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle iptal davası açabilecektir.
14/06/2015 tarihli genel kurulun birinci maddesi açılış konuşma, ikinci maddesi divan başkanlığı seçimi, üçüncü maddesi bilanço gelir gider tablolarının okunması, dördüncü maddesi denetim kurulu maddelerinin okunması, oylanma ve ibrası, beşinci maddesi 30/06/2013 tarihli genel kurulda kabul edilen 5,6 ve 9 maddeleri ile 22/02/2016 tarihli genel kurulda kabul edilen 6,7,8 ve 9 maddelerin okunup oylanması, 7.maddesi 2015 yılı bütçesi ve süresinde ödeme yapmayanlardan aylık %5 gecikme faizi alınacağı, 8.maddesi yönetim kuruluna yasal yetki kullanmak üzere yetki verilmesi, 9.maddesi dairenin satımına ilişkin fiyat belirlemesidir.
Davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli genel kurulu kayıtlı 380 ortaktan 168 ortağın katılımı ile yapılmıştır. KoopK. md. 45 f.3'e göre Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Davalı kooperatifin karar defterlerinde yer alan üye sayısı dikkate alındığında toplantı nisabının sağlandığı görülmektedir. Yine KoopK md. 51'e göre Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Bu durumda karar nisabı 85'tir ve anılan genel kurulda karar nisabı sağlanmıştır.
Davacı tarafından toplantı ve karar nisabının oluşmadığı kooperatifin üye sayılısının dava fazla olduğu ileri sürülmüş ve ispat etmek üzere birisi Maliye bakanlığının kaşesini diğer ise davalı Kooperatifin kaşesini taşıyan aynı başlıklı ancak hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan iki liste ibra edilmişse de, kooperatifin üye sayısındaki değişkenlikler dolayısıyla bu tarihsiz listeler dikkate alınmamış, heyetimizde yer alan ve davalı kooperatifin sunduğu karar defterlerini inceleyen üyemizin yaptığı tespitler doğrultusunda toplantı ve karar yeter sayılı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Yine davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 Esas ve 2015/59 Karar sayılı kararında 2013 yılına ilişkin genel kurul kararlarının toplantıya davet edilemeyen ortakların oylarının alınan kararları etkileyecek miktar ve nitelikte olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmakla beraber, somut olayda üye sayısının değişkenliği nedeniyle anılan kararda belirtilen sayı dikkate alınmamış, dosya muhteviyatına göre değerlendirme yapılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı ...'ya satılan yerin yasal olarak satılması mümkün olmayan bir yer olduğu belirtilmişse de bu husus ortak ile kooperatif arasında bir çekişme olup, sonuçta kooperatifin yönetim kurulu kararının iptali ve tazminat ile ilgili bir husus olup, genel kurulda alınan kararların iptali ile bir ilgisi yoktur. Davacılardan ... satılan dairede ortak ile kooperatif arasındaki ihtilafa konu olabilecek bir husustur ve genel kurulda bu yönde alınmış bir karar olmadığından genel kurul iptal davasına konu olabilecek bir husus değildir.
Davacılardan ...'un durumu da almış olduğu 1 adet daire ile ilgili olup, dava konusu genel kurulda bununla ilgili bir gündem maddesi ve genel kurul kararı mevcut değildir.
Davacı ...'da kooperatiften 1 adet daire tahsisi almış olup, bu dairenin ortak alanlarda olduğunu iddia etmiştir. Ancak bu hususta iptali istenen genel kurulda karar altına alınmış bir husus bulunmamaktadır. Esasen davacı diğer yasal yollara başvurarak haklarını aramış olduğu beyan edilmektedir. Kooperatife fazla para ödemiş olması ve fazla paranın tahsili genel kurul iptal davası dışında ayrı bir davanın konusudur.
Davalı kooperatifin 24/06/2012 tarihli genel kurulda 11 no.lu gündem maddesi ile sabit fiyatlı ortaklık tesisini kabul etmiş ve maliyetini 1,5 katından az olmamak üzere sabit fiyatlı ortaklık tesisi yönünden yönetim kuruluna yetki vermiştir. Bu yetkinin suiistimal edildiği ve yönetim kurulunun hatalı davrandığı iddialar ise doğrudan kooperatife karşı açılacak bir tazminat davasının veya yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılabilecek bir davanın konusu olup, yapılan genel kurulda esasen bu konuda bir görüşme ve karar alınmamış, ancak gündemin 8'nci maddesi ile mevcut bağımsız bölümlerin hangi şartlarda satılabileceği ile ilgili karar alınmıştır.
Davacılar genel kurula çağrılmayan 600 kişi olduğunu beyan etmişlerse de bu konuda 600 kişilik bir liste verilmediği gibi kooperatifte genel kurula çağrılan 380 kişi dışında 600 kişiye daha daire satıldığını beyan ettiklerine göre kooperatifte 380+600=980 adet dairenin olması gerekmektedir. Bu konuda herhangi bir belge ve bilgi dava dosyası içinde mevcut değildir.
Davacılar sabit fiyatlı ortaklardan maliyetin üzerinde para tahsil edildiğini belirtmişlerdir. Ancak esasen yukarıda belirtilen 24/06/2012 tarihli genel kurulda dairelerin maliyetin 1,5 katından az olmamak üzere satılması konusunda karar alınmış olup, yönetim kurulları bu bedelin altında bir satış yapmaları da mümkün bulunmamaktadır ve bu husus dava konusu genel kurulun gündemi ile ilgili ve alınan kararlarla ilgili bir husus değildir.
Davacı iddiaları içinde yer alan seçilmiş yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin şahsi özellikleri de alınan kararların geçerliliğine etkili olmayıp, seçilen kişiler seçim engeli olan kişilerden olduğu hususları kanıtlanmamış bulunmaktadır. Aynı şekilde emanet komisyonuna seçilen kişilerde seçim engeli olan kişilerden oldukları hususları kanıtlanmamıştır. Bir kişinin inşaat işçisi olması emanet komisyonuna seçilmesine mani bir husus değildir.
Davalı kooperatifin projeye aykırı imalatlar yapmış olması ve satmış olması da dava konusu yapılan genel kurulda alınan kararlarla ilgili olmayıp, genel kurul iptal davaları aynı genel kurulda alınmış bulunan kararlarla sınırlı bulunmaktadır. Bazı ortakların birden fazla ortaklığa sahip olmaları da 14/06/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek bir husus değildir. Genel kurullarda oy hakkının nasıl kullanılacağı kanun ve anasözleşmelerde belirlenmiş olup, 14/06/2015 tarihli genel kurulda oy hakkının usulsüz kullanıldığına dair bir belirleme mevcut bulunmamaktadır.
Genel kurul tutanağında gündemin 7. maddesi ile ortak ödemelerinin gecikmesi halinde aylık % 5 faiz alınacağına karar verilmiştir. Bu karar açıkça yasaya aykırı ve butlanla malûl bir karardır. Gerek yasa gerekse yargı içtihatlarına göre aylık gecikme faiz oranı %1,5'u aşamayacaktır.
Yargıtay uygulanmasında, "Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekil Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun 7.maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. maddesi, faize ilişkin 88. maddesi, temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davalı iddiaları, hükmü kurmaya yeterli elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından; Genel Kurul'un 7. maddesi ile alınan ve üyelerin, zamanında ödeme yapmamaları halinde aylık %5 gecikme faizine ilişkin alınan kararın, yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, diğer madde iptaline ilişkin taleplerinde yerinde olmadığı, davacıların iddialarının genel kurulda alınan kararlarla ilgi bir ilgisinin bulunmadığı, iddiaların yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirecek ve sorumluluk davasına konu olabilecek iddialardan oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifçe gerçekleştirilen 14/05/2015 tarihli genel kurulun 7 maddesinin iptaline, diğer maddelere yönelik iptal talebinin reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kabul edilen kısım üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1943,00 TLyargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 971,50 TL' nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 971,50 TL ' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)