T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/962 Esas
KARAR NO: 2019/691 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 26/05/2014
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 26.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkilinin kullanıcısı olduğu... nolu tesisatla ilgili 15/04/2014 tarihinde tutulan zabıt gereğince müvekkil firmanın ölçü devresinde tüketimi kayıt altına alan sayacın takılı olduğunu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, sayacın yapılan tüketimi doğru kayıt altına aldığını, endekse dayalı fatura tahakkuku yapılması gerektiği halde kaçak tarife üzerinden 45.566,50-TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, EPDK Müşteriler Yönetmeliği Yönetmeliği ve Kurul Kararına aykırı olarak sayaca hiçbir müdahele olmadığı halde müvekkil firma hakkında yapılan fatura tahakkukunun davalı adına sebepsiz zenginleşme sağlayacağını, gerçek tüketim bedeli olan 14.600,00-TL dışında kalan 30.966,50-TL oranında borçlu olmadıklarının tespitine ve faturanın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 21/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirilen aboneliğin davacıya ait lokanta için yaptırıldığını ve lokantanın ticari işletme olduğunu bu nedenle TTK.nun 5.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle davanın görevsizlik yönüyle reddine, Davacının... seri nolu tutanağa İstinaden müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak doğru yapıldığını, ilgili belgelerin dosyada mevcut olduğunu, Yönetmeliğin 13. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğunu, davacı hakkında düzenlenen tutanakların EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini, her türlü dava, şikayet ve cevap haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2015 tarih ... Esas ve karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.05.2016 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davalı ...A.Ş. tarafından kaçak/ usulsüz elektrik tüketim bedeli savı ile davacı adına tahakkuk ettirilen (vergiler dahil) ve davacının ödemek mevkiinde bırakıldığı toplam, 30.848,94-TL yönünden, davacı aboneden davalı yanca haksız olarak tahsil edildiği mütala olunan "eksik tüketim tutarı" savlı meblağın ödeme anından itibaren buna eklenmesi gereken 4.651,76-TL faizi ile beraber davacıya iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davacı vekilince talep edilenin 30.966,50 -TL ile sınırlı olduğu görülmüş olup, somut çekişme açısından bu yönün takdiri Yargı Makamına aittir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.03.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Kaçak /Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Davacı Can Toker' in 8101769 tesisat nolu işyerinde zabıt tutulması Kurum yetkililerinin 15.04.2014 zabıt tarihinden, geriye dönük olarak 11.03.2013 tarihine kadar 409 gün usulsüz tüketim yapıldığı gerekçesiyle aboneye 45.566,50-TL usulsüz tüketim tahakkuku çıkarılmasının yürürlükteki mevzuata uygun bulunmadığı, Mahkemeniz tarafından usulsüz elektrik kullanımına karar verilmesi halinde, davacı tarafın kutlandığı usulsüz etektrik enerjisi bedelinin 5.830-TL olduğunu, Davalı Kurum tarafından tüketicinin işyerinde yapılması gereken denetim ve periyodik kontrollerin yapılmasında kurumun tespitine engel bir durum bulunmadığı, tespitin her zaman yapılabilirliğinin mümkün olduğu, davacı tarafından Kuruma 11.3.2013 onay tarihli elektrik enerjisi bağlama talebinde bulunulduğu, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde:14/b-c-e-h bentlerinde tanımlanan hükümlere göre davacı yana usulsüz elektrik kullanımına ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiği” sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının kullanıcısı olduğu ... nolu tesisatla ilgili 15.04.2014 tarihinde tutulan zabıt gereğince davacı firmanın ölçü devresinde tüketimi kayıt altına alan sayacın takılı olduğu sabittir. Bu sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, sayacın yapılan tüketimi doğru kayıt altına aldığını, endekse dayalı fatura tahakkuku yapılması gerektiği halde kaçak tarife üzerinden 45.566,50-TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, EPDK Müşteriler Yönetmeliği ve Kurul Kararına aykırı olarak sayaca hiçbir müdahele olmadığı halde davacıya firma hakkında yapılan fatura tahakkukunun davalı adına sebepsiz zenginleşme sağlayacağını, gerçek tüketim bedeli olan 14.600,00-TL olmasına rağmen bunun dışında kalan 30.966,50-TL oranında fazla faturaladırma yapıldığından bahisle bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı yan ... adresindeki işyerinde Bedaş kontrol elemanlarınca 15.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde; kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından dolayı... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği, bu esnada işyerinin şebekeden çektiği akımların (52 - 23 - 32A) toplam : 107 amper olduğu, kurulu gücün 42 KW ve Kuruma kayıtsız olan sayacın endeks işaretinin 28030 kwh (sayaç çarpanı) gösterdiği zabıt tutanağına kaydedilmiştir.
Davalı kurum yetkililerince tanzim edilen usulsüz elektrik tüketim tahakkuku belgesi üzerinde yapılan incelemelerde; kırmızı çerçeve içine alınan usulsüz kullanım unsurları (kaçak kullanım süresinin 2 gün, kurulu gücün 8 KW, kullanma faktörünün 0,6 , günlük çalışma saatinin 8,333 saat alınarak işlem yapıldığında (80 KWH) usulsüz elektrik miktarına karşın, davalı kurumun (85932 KWH) elektrik tüketim miktarı hesaplamış oldukları tespit edilmiştir. Ancak ususüz elektrik tüketim tahakkuku detay bilgisinden anlaşılacağı üzere, 17.671,17-TL olarak tespit ettikleri usulsüz elektrik tüketim bedeline, kayıp bedeli : 3.195,55 TL, Ceza enerji bedeli : 12.313,63 TL, İletim + dağıtım bedeli : 3.108,76 TL, Enerji fonu+TRT fonu : 626 TL, BTV :1.043,33 TL, KDV ; 6.950,62 TL, PSH :651,79 TL, Sayaç bedeli : 5,45 TL olmak üzere toplam 27.695,33 TL' nın fazladan tüketiciden taiep edildiği görülmektedir. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
Yargıtay Hukuk Gene/ Kurulu'nun 21.05.2014 E. 2023/7-2454 K. 2014/679 Nolu Kararında yine açık bir şekilde ifade edildiği gibi; "Elektrik Kaybını Önleme Hırsızlıktan Engelleme, Hırsızt Takip Edip Bedeli Ondan Tahsil Etme Görevi Enerjinin Sahibi Bulunan EPDK' ya aittir.
Dava konusu uyuşmazlığın yalnızca Kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır. Sayaca tüketici tarafından müdahale edildiği ve sayacın hatalı kayıt yaptığı ile ilgili davalı vekili tarafından bir iddialarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Abonelik kaydı bulunmayan şüphelinin karşılıksız yararlanma kastı bulunmaksızın kurumun tespitine engel olmayacak şekilde kayıtsız sayaçtan geçirmek suretiyle ölçümlü elektrik kullandığı ve sayaca da herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, davalı şirket yetkililerince bir iddia bulunmaması ve tüketicinin 11.3.2013 tarihli elektrik bağlama müracaatının bulunması dolayısıyla Madde: 14/b-c-e-h bentlerinde tanımlanan hallere göre usulsüz elektrik kullanımına İlişkin hükümlerin uygulanmayacağı ve suç oluşturmayacağının sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişimizce 08.05.2014 tarihli , 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği bükümleri esas alınarak yapılan hesaplamada 5.830-TL olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda davacı Can Toker' in 8101769 tesisat nolu işyerinde zabıt tutulması Kurum yetkililerinin 15.04.2014 zabıt tarihinden, geriye dönük olarak 11.03.2013 tarihine kadar 409 gün usulsüz tüketim yapıldığı gerekçesiyle aboneye 45.566,50 TL usulsüz tüketim tahakkuku çıkarılmasının yürürlükteki mevzuata uygun bulunmadığı davacı tarafın kullandığı usulsüz etektrik enerjisi bedelinin 5.830-TL olduğunu belirlenmiştir. Ancak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile 45.566,50 TL lik faturadan dolayı 30.966,50-Tl borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen Kabulü ile 45.566,50-TL lik faturadan dolayı, davacının davalıya 30.966,50-TL borçlu olmadığının tespitine,
2- Karar ve ilam harcı 2.115,32-TL nin peşin alınan 528,85-TL den düşümü ile kalan 1.586,47-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 599,35-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 979,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.715,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...