T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/987 Esas
KARAR NO: 2018/693
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ... 'nın kullandığı ... plakalı araç ile 08/07/2015 tarihinde ... ... Devlet Karayolunun 250. Kilometresinde dava dışı ...'ın kullandığı .... plakalı aracın kontrolsüz olarak önüne kırması neticesinde kaza geçirerek ağır yaralandığını, bunun sonucunda da malül kaldığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kazaya sebebp olan aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 81.371,39 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik poliçesinin bulunduğunu, araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, kazanının oluşumundaki kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini, yine daimi maluliyet oranının da ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminatın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK'dan rüya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, Trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan maluliyete bağlı olarak geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı güvence hesabı vekili, kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Sigorta tarafından aracın sigortalı olduğunu, kendilerini husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın 08/07/2015 günü saat 08:07'de meydana geldiği, kaza saatinden sonra 11:02'de poliçe düzenlendiği anlaşılmakla kaza anında aracın sigortasının bulunmadığı sabit olduğundan buna ilişkin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
SGK tarafından trafik kazası nedeniyle davacı ... ... 'ya rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, harca esas değeri 1000 TL olarak göstermişse de, 6. bendinde tedavi ve diğer masraflardan da bahsetmiş olup, buna dair harca esas değer belirtilmediğinden talebin açıklattırılması gerekmiştir. Bunun üzerine, 26/01/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL kalıcı iş göremezlik olarak açıklamıştır. Dolayısıyla, dava dilekçesinde de harca esas değer 1000 TL olarak gösterilmesi dikkate alınarak tedavi giderleri yönünden inceleme yaptırılmıştır.
Davacıya ait kaza nedeniyle görmüş olduğu bütün tedavi evrakları ve hastane dosyaları eldeki dava dosyasına celp edilmiştir. Adli Tıp tarafından bildirilen eksiklikler de tamamlanmıştır. Adli Tıp tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapora göre 08/07/2015 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %45 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. İşbu maluliyet raporuna taraflar itiraz etmediğinden aktüerya hesaplamasında bu oranların baz alınması gerekmiştir.
Kusur incelemesi yönünden de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ceza dosyasındaki tüm verilerin ve delillerin değerlendirilerek denetime açık olacak şekilde kusur oranlarının tayin edildiği anlaşıldığından hükme ve tazminat ölçüsüne esas alınmıştır.
Dava konusu olayda kaza tarihi itibariyle ZMMS hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş poliçe limitlerinin sakatlık halinde şahıs başına 290.000 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından aktüerya bilirkişisi tarafından bulunan maddi zararın teminat limiti kapsamında kaldığı görülmüştür. Buna göre davanın aşağıdaki gibi talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kazanın ticari niteliğinin bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik zararı 6.764,97 TL, daimi sakatlık zararı 74.606,42 TL olmak üzere toplam 81.371,39 TL maddi tazminatın dava tarihi 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.558,47 TL harçtan peşin alınan ve talep arttırım suretiyle ikmal olunan toplam 372.70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.185,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.259,71 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 253.70 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 345.00 TL talep arttırım harcı, 59.50 peşin yatan harçlar toplamı olmak üzere cem'an 1.858,20 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 12/09/2017 tarihli 7303 sayılı seri numaralı 516.30 TL tutarındaki faturasına ilişkin masrafın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018
Katip ... Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*