T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/10 Esas
KARAR NO: 2018/428
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında 01/04/2015 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile müvekkilin tasfiye halindeki İhlas ... A.Ş.'de ... numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesapla ve hesapların ekinde bulunan 1.996,00 USD'nin ödeme tablosunda belirtildiği şekilde bütün hakları ile birlikte davalının müvekkilden temlik aldığını, sözleşmedeki ödeme planı uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmadığını, ve kesin vade hükümleri uyarınca temerrüde düştüğünü beyanla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu takibin dayanağı sözleşmenin alacağın temliki ve borcun nakli niteliğinde olduğunu, dava dışı ... şirketinde tasfiye sürecinin henüz tamamlanmaması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, erken açılan davanın reddi gerektiği belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitlerin tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/04/2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı İhlas ... A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 1.996,00 USD mukabilinde satmıştır. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı ...nun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/4537 Esas, 2016/7507 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli; 2015/17820 Esas, 2016/6921 Karar sayılı, 20/04/2016 tarihli emsal içtihatları) Bu nedenle, davalının alacağı henüz muaccel olmadığına dair, dava dışı İhlas ... A.Ş.'nin tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, İhlas ... A.Ş. bu davada ve davaya konu sözleşmede taraf değildir.
Sözleşmenin 4.1.maddesindeki düzenlemeye göre kar ve zarara katılımın 1.996,00 USD'ye davalıya temlik edildiği takipte ise 1.863,30 USD talep edildiği, davalı vekilince 296 USD kısmi ödeme savunulmasında bulunulduğu, davalı tarafından çeşitli tarihlerde takipten evvel toplam 637,38 TL (296 USD) kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu kısmi ödemelerin TBK'nın 100 maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekmiştir. Mahkememizce alınan ilk raporda, her bir taksit yönünden (sözleşmedeki ödeme planı ve kesin vade olgusu) gözetilerek ayrı ayrı taksitlere göre işlemiş faizin hesap edildiği, takipten evvelki kısmi ödemelerin ise doğru bir şekilde işlemiş faizden mahsup edildiği sonradan yapılan incelemede anlaşıldığından mahkememizce ilk rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır.
İkinci raporda ise temerrüt olmadığından bahisle takipten önce faiz talep edilemeyeceği belirtilerek işlemiş faiz hesaplanmamıştır. Oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmedeki taksitler ve ödeme planı kesin vade hükümleri içermekte olup, ödeme tarihlerinden itibaren her bir taksit yönünden ayrı ayrı faiz tahakkuk edeceği açıktır. Bu nedenle ikinci rapora iştirak edilmemiştir. Esasen taraflar arasında alacağın miktarı ve temerrütten ziyade muacceliyet olgusu ihtilaflı olup, yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda bu savunma da çürütülmüştür.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde ödeme planı kesin vade olgusu ile takipten önce yapılan kısmi ödemeler gözetilerek 05/09/2017 havale tarihli ilk bilirkişi hesap raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptaliyle; 1.826,47 USD asıl alacak, 109.19 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.935,66 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına; fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak niteliği itibariyle belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatı 1.133,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 387.31 TL harçtan peşin alınan 115.75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 271.56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 153.55 TL harç giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.107,57 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 143 TL posta ve tebligat masrafı, 1.100 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.243 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.039,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*