T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1092 ESAS
KARAR NO: 2020/655 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı ... İhr. AS. 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.09.2015 imza tarihli 01.10.2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre tedarik şirketi olan davacı, davalıya elektrik satışı yapması gerektiğini, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı taraf ile sözleşmenin imzalanması müteakibinde, "Müşteri Bilgilendirme Formu" ile yine davalının sözleşmeye aykırı davranış ve haksız fesih ve ihlalleri doğrultusunda sözleşmesel edim ve sonuçlar açıkça anlatıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranarak süresi içinde tüketim faturalarım ödemediğini, faturaların ödenmemiş olması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. - 2016/... E. - 2016/... E. sayılı dosyaları ile 87.517,90-TL toplam alacak için üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu icra takiplerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibine geçilen tüm alacaklar hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun fatura ve icra ceza-i şart bedelleri talep etmekle , davalının icra takibine itirazı açıkça haksız olduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamını, ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamını, ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. saylı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması doğrultusunda %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.125,31-TL asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 1.372,27 TL ve İcra Cezai şart alacağı 1.802,75 TL ile birlikte toplam 20.300,33.-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 40.180,71-TL asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 964,34 TL ve İcra Cezai şart alacağı 4.980,14 TL ile birlikte toplam 46.125,19-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 18.707,22.-Tl asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 140,30 Tl ve İcra Cezai şart alacağı 2.244,86 Tl ile birlikte toplam 21.092,38.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.07.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İlk icra takip tarihinden sonra, davacının kayıtlarına göre, davalı tarafından muhtelif ödemeler yapıldığı. Davacı kayıtlarına göre, son olarak 31.12.2016 tarihinde yapılan alacak kaydı ile davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle alacağının kalmadığı. Davacı icra takiplerinde ihtarında bulunmakla birlikte huzurdaki davadaki dilekçelerinde TBK md. 100 hükmünün uygulanmasına dair bir talebinin yer almadığı ve huzurdaki dava konusu icra takiplerinin devamına karar verilmesini talep ettiği. Teknik değerlendirme sonucu, ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin, .... A.Ş. ile yaptığı Abonelik anlaşması çerçevesinde; .... A.Ş. den beş ayrı elektrik sayacı üzerinden elektrik enerjisi tedarik ettiği; bu tüketimlerin ayrı ayrı faturalandırıldığı, davaya konu olan faturalarda, elektrik enerjisi tüketim bedelinin sözleşmeye uygun olarak tarife fiyatı üzerinden indirimli hesaplandığı, faturaya yansıyan diğer bedellerin sözleşme hükümlerine ve faturanın düzenlendiği tarihteki yönetmeliklere uygun olduğu, tespit, görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.02.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Daha önce bilirkişiliğimize ibraz edilmeyen ve Kök Rapora itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... hesap hareketleri de dikkate alınarak, daha önce dosyaya giren ... hesap hareketleri ile birlikte icra takip tarihleri itibariyle, davacının kayıtlarına göre, davalının davacıya olan borcu ve bu icra takibinde takibe konulan anapara tutarı bakımından davacının 05.10.2016 tarihli ilk icra takibinde istenen anapara alacağının 17.125,31 ve davacının bu tarihteki hesap alacağının 56.945,60 TL olduğu, davalının borcuna karşılık bir ödeme yapmadığı dikkate alınarak, 07.10.2016 tarihli ikinci takipte davacının kayıtlardaki alacağının 76.991,15 TL ve birinci ve ikinci icra takiplerinin toplamının (17.125.31 TL + 40.180,71 TL = ) 57.306,02 TL olduğu; ilk iki takipte davacının o tarihte hesaplardaki alacağından daha az tutarda anapara alacağı üzerinden takip başlattığı, üçüncü icra takibi tarihi olan 18.10.2016' da davacının hesap alacağı 75.652,82 TL iken bu tarihte talep edilen 18.707,22 TL anapara tutarı ile davacının toplam anapara takip tutarının 76.013,24 TL'ye ulaştığı ve kayıtlarındaki alacaktan (76.013,24 TL - 75.562,82 TL =) 450,42 TL daha fazla tutarda bir anapara alacağı için takip başlatmış olduğu, buna göre davacının son (18.10.2016 tarihli) takiple talep edilen alacak tutan (18.707,22 TL) kümülatif toplam takip tutarı dikkate alındığında, 450,42 TL daha fazla bir anapara tutarına tekabül ettiğinden, 18.10.2016 tarihli takipteki anapara tutarının (18.707.22 TL - 450.42 TL =) 18.256.80 TL'den yukarı olamayacağı, 05.10.2016 tarihi ve sonrasında davalının davacıya herhangi bir ödemesine davacı kayıtlarında rastlanmadığı; bu çerçevede TBK md 100 kapsamında ayrı bir hesaplama yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı” görüş ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı .... A.Ş., 6446 sayılı Kanunun 3. maddesi çerçevesinde; Elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin toptan ve/veya perakende satılması, ithalatı, ihracatı ve ticareti, faaliyetlerini yürüten bir elektrik enerjisi tedarik şirketidir. Davacı taraf bu tarife uygun olarak BPDK'dan lisans almıştır. Serbest veya serbest olmayan müşterilerle ikili anlaşmalar yaparak, elektrik enerjisi satışı yapmaktadır.
Bu kapsamda davacı şirket ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.09.2015 imza tarihli 01.10.2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre tedarik şirketi olan davacı, davalıya elektrik satışı yapacak, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği konusunda anlaşmışlardır.
Davalı taraf ile sözleşmenin imzalanması sonrası "Müşteri Bilgilendirme Formu" ile yine davalının sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranarak süresi içinde tüketim faturalarım ödememiştir
Faturaların ödenmemiş olması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. - 2016/... E. - 2016/... E. - sayılı dosyaları ile 87.517,90 TL toplam alacak için üç ayrı icra takibi başlatılmış, davalı taraf söz konusu icra takiplerine itiraz edildiğinden takiplerin durduğu anlaşılmaktadır.
İkili anlaşma, 6446 sayılı Kanunun 3. Madde, (j) bendinde " Gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elekrik enerjisi ve/veya kapasitesinin alınıp satılmasına dair yapılan ve EPDK onayına tabi olmayan ticari anlaşmalardır." olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma uygun olarak» davalı ... San. ve Tic, Ltd. Şirketi ile davacı arasında; davalının elektrik ihtiyacının karşılanması için abone sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi, Tarımsal Sulama tarife grubundan, sabit indirim ile elektrik enerjisi kullanmaktadır. Sözleşmenin bir örneği dava; dosyasında mevcuttur. Bu şözleşme hükümlerine uygun olarak, davacı, davalıya tedarik ettiği; elektrik enerjisini faturalandırmıştır.
Davaya konu olan faturalar incelendiğinde; bir döneme ilişkin beş (5) ayrı fatura olduğu görülmektedir. Bu abonenin beş ayrı elektrik sayacı üzerinden tedarikçi firmadan elektrik enerjisi satın aldığını göstermektedir.
Davacı vekilince ilk rapora yapılan itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hesap dökümüne göre davacı tarafın davalı taraftan ... Şüpheli Alacaklar hesabında 28.11.2016 tarihinde ve 31.12.2016 tarihinde 139.234,01 TL alacağının kayıtlı olduğu belirlenmiştir. 05.10.2016 tarihi ve sonrasında davalının davacıya herhangi bir ödemesine davacı kayıtlarında rastlanmamıştır.
Davacının 05.10.2016 tarihli ilk icra takibinde talep edilen anapara alacağı 17.125,31 TL olup davacının bu tarihteki hesap alacağı 56.945.60 TL'dir. Davalının ödeme yapmadığı dikkate alınarak, 07.10.2016 tarihli ikinci takipte davacının kayıtlardaki alacağı 76.991,15 TL ve birinci ve ikinci icra takiplerinin toplamı (17.125,31 TL + 40.180,71 TL = ) 57.306,02 TL'dir.
İlk iki takipte davacı o tarihte hesaplardaki alacağından daha az tutarda anapara alacağı üzerinden takip başlatmıştır.
Üçüncü icra takibi tarihi olan 18.10.2016'da davacının hesap alacağı 75.652,82 TL iken bu tarihte talep edilen 18.707,22 TL takip tutarı ile davacının toplam anapara takip tutarı 76.013,24 TL'ye ulanmakta ve kayıtlanndaki alacaktan (76.013,24 TL - 75.562,82 TL =) 450.42 TL daha fazla tutarda bir anapara alacağı için takip başlatmış olmaktadır.
Buna göre, davacının son (18.10.2016 tarihli) takipte talep edilen alacak tutarı (18.707.22 TL) kümülatif toplam takip tutarı dikkate alındığında 450,42 TL daha fazla bir anapara tutarına tekabül etmektedir. 18.10.2016 tarihli takipteki anapara tutarının (18.707.22 TL - 450.42 TL =) 18.256.80 TL'den yukarı olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.497,58-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 17.125,31 TL yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.699,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 41.145,05-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 40.180,71 TL yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 8.229,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.397,10-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 18.256,80 TL yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.679,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.497,58.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 17.125,31 Tl yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 3.699.-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 41.145,05.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 40.180,71 Tl yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 8.229.-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.397,10.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 18.256,80 Tl yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 3.679.-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.330,89-TL nin peşin alınan 1.389,13-TL den düşümü ile kalan 3.941,76-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.422,63-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.998,70-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.782,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.945,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır