T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/11 Esas
KARAR NO: 2018/552
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, bu hizmetin sözleşmenin her yıl yenilenmesi suretiyle 2011 yılından beri devam ettiğini, davalının davaya konu fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ile takibin durduğunu beyanla takibin devamına, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline tanzim ve tebliğ edilen faturaların tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, bu hususun müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 22/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Takip talebin ekli faturanın incelenmesinde, ... seri numaralı, 4328,23 TL tutarlı, güvenlik hizmet bedeli açıklamalı fatura olup davacı tarafından davalıya düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiş, davalı yana ödeme iddiasına dayanak tüm delillerini sunmak üzere aynı süre aynı ihtar ile verilmiş, tarafların defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar oluşturulmuş ve bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... dosyaya sunduğu raporunda davalının defterlerini incelemeye sunmadığını, davalının 08/11/2015 tarihinden sonra herhangi bir ödemesi olmadığı, davacının alacak talebinde bulunduğu faturanın ödeme kaydı bulunmadığı, davalının ödemeye dair ödeme makbuzu ticari defter sunmadığını belirtmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu alıp davacı güvenlik hizmet bedeli açıklaması ile tanzim edilen fatura borcunun ödenmemesi üzerine katip başlatmış, davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığını beyan ile takibe itiraz etmiştir.
Açılan itirazın iptali davasında davalı tanzim ve tebliğ edilen faturaların tamamının eksiksiz olarak olarak ödendiğini beyan etmiştir.
Davalının ödeme savunması karşısında ispat yükü kendisine geçmiş olup, davalı fatura borcunun ödendiğini ispatla mükellef iken, verilen kesin süreye rağmen bu yönde bir delil sunmamış, defterlerini de inceleme sunmamıştır.
Bu nedenle, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediği, hizmet almadığına dair bir savunması bulunmadığı, akdi ilişki yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın takibe konu fatura borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu noktada ise ispat yükü kendisine düşen davalının ödeme iddiasını ispat edemediği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vakii davalı itirazın iptaline, takibin 4.318,23-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 863,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 294,97 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 73,75 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 719,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 518,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip ... Hakim ...