T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1112 Esas
KARAR NO: 2018/1004
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin reklam, afiş, baskı vs. işleri ile istigal ettiğini, davalı şirket ile devam eden ticari ilişki nedeniyle, faturaların bakiyesi olan 72.096,24 TL cari hesap bakiyesi alacağın tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız akip yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçludan borcuna mahsuben iki adet, toplam 24.500,00 TL tutarında çek alınmışsa da ödenmediğini, bu sebeple cari hesap bakiyesi alacağı olan 34.475,79 TL tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, faturaların davalı kayıtlarında da mevcut olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun sunduğu dilekçesi ile takibe 29/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın alacaklı yana tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı, buna göre davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. Davacı yana, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğini açıklamak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgeleri sunmak, tebliğ edilmemiş veya davalı tarafından iade edilmiş ise faturalara konu hizmetin verildiğine, malın teslim edildiğine, edimin ifa edildiğine dair delillerini sunmak, borcun doğumuna dayanak delillerini sunmak üzere aynı süre aynı ihtar ile verilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller, faturalar, tarafların ilişki dönemine dair ticari defter kayıt ve belgeleri ile takip dosyası incelenerek faturalara dair taraf defterlerinde kayıt bulunup bulunmadığı, faturaların davalıya tebliğine dair kayıt bulunup bulunmadığı, faturalar davalıya tebliğ edilmiş ise iadeye veya itiraza dair kayıt bulunup bulunmadığı, faturalar tebliğ edilmemiş veya davalı defterlerinde kayıtlı değilse yahut tebliğ edilmiş ancak süresi içinde itiraza uğramış ise fatura konusu hizmetin ifa edilip edilmediği, sonuca göre davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, tespit edilen miktara göre icra inkar tazminatı miktarı yönünden mali müşavir bilirkişi eli ile inceleme yapılmış, bilirkişi Nebahat Yavaş dosyaya sunduğu raporu ile davacının 2016 yılında davalıya 7 adet fatura düzenlediği, KDV dahil tutarın 80.456,24 TL olduğu, 8.360,00 TL ödeme ile 72.096,24 TL bakiye alacaklı olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, ... seri numaralı 2360,00 TL miktarlı fatura ile birebir eşleşen ödeme olduğundan bu faturanın dava dilekçesi ekinde verilmediği, davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belli olmadığı, faturaların 5 adedinde teslim alan imzası bulunduğu, ... seri numaralı faturanın teslim alan bölümünde ibare bulunmadığını bildirmiştir. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak faturaların BA formları istenilmiş, müzekkere yanıtı geldikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporu ile davacı tarafından davalıya düzenlenen 2016 yılı Ocak, Mart, Nisan ve Haziran dönemlerine ait faturaların davalı tarafından form BA ile vergi dairesine bildirildiği, aynı yıl Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait faturalar 5.000,00 TL altında olduğundan bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, bildirilen 4 adet fatura tutarının 69.884,62 TL olduğunu bildirmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı vekili 25/01/2016 tarih, ...seri numaralı 23.098,80 TL miktarlı fatura, 23/03/2016 tarih,... seri numaralı, 16.396,10 TL miktarlı fatura; 22/04/2016 tarih, ... seri numaralı, 17272,75 TL miktarlı fatura; 08/06/2016 tarih, ...seri numaralı, 13.117,47 TL miktarlı fatura; 26/08/2016 tarih, 171138 seri numaralı, 4.112,30 TL miktarlı fatura ve 30/09/2016 tarih, ... seri numaralı, 4.099,32 TL tutarlı fatura borcu nedeni ile davalı aleyhine takip başlatmış, takip borçlu davalının itirazı üzerine durmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile bu altı adet faturadan 4 adedinin davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, diğer iki adedinin miktarı itibari ile bildirim yükümlülüğü bulunmadığı; davalı tarafından vergi dairesine de bildirilen faturaların toplam tutarının 69.884,62 TL olduğu; davacının takip talebinde cari hesap alacak tutarı olan 72.096,24 TL'yi talep ettiği; ancak 2016 yılında davalıya 7 adet fatura tanzim edildiği, toplam fatura tutarı 80.456,24 TL iken 8.360,00 TL ödeme ile 72.096,24 TL borç kaldığı; davacının dava dilekçesinde alacağa dayanak bildirdiği 6 fatura tutarının 78.096,24 TL olduğu, yani cari hesap alacağından fazla olduğu ve davacı tarafından bildirile 6 adet fatura tutarı kadar borç bulunmadığı, zaten davacının takip ve dava miktarı olarak cari hesaptaki bakiyeyi talep ettiği tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda, davalı tarafından vergi dairesine bildirimi yapılan faturalar tutarı olan 69.884,62 TL yönünden itirazın haksız olduğu, bakiye kısma ilişkin faturaların ve malın teslimine dair delil bulunmadığından itirazın yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2016/32066 esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 69.884,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 13.976,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.773,81 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 869,68 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 928,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 900,01 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8037,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...