T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1113 Esas
KARAR NO: 2020/877
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe ... istikametinden Amasya istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığını, davanın kabulü ile, 2.200,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının-maddi tazminatın, davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabının mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ve işleteni konumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, kazada hatır taşımacılığının olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrütte düşmediğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak, reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının kaza nedeniyle yaralandığından maluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 10.12.2019 tarihli raporunda özetle; “davacının maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak; Tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu” belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 07.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Traktör sürücüsü ...' ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kamyonet sürücüsü ... ...' nın olayda kusursuz olduğu” belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 07.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 178.894,10 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 26.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 10.02.2019 tarihli raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 29.08.2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe ... istikametinden Amasya istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ... yaralandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde; Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur, hükmü bulunmaktadır.
Traktör sürücüsü ... belirtilen trafik kurallarına uymayıp sola doğrultu değiştirmesi sırasında işaret verip sol arkasını dikkatlice kontrol etmediğinden, böylece duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen sola doğrultu değiştirip aracın seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür. Traktör sürücüsü ...' ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ... ..., olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken kısa mesafede seyir yoluna giren araç ile çarpışmak zorunda kaldığından, mesafenin kazayı önlemek için kısa olması da dikkate alındığında, olayda kusurunun bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Kamyonet sürücüsü ... ...' nın olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.
... plakalı araç için kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi düzenlenmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Bununla birlikte; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 Tarih ve 2017/3610, K.2018/4373 K.. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 Tarih ve 2016/14573 Esas, 2017/6035 K. Sayılı kararında: 01.06.2015 Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliğin, 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
Somut olay 29.08.2016 tarihinde ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra meydana geldiğinden işbu raporda maddi zarar, poliçe başlangıç tarihinde geçerli Genel Şartlar dikkate alınarak TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplanacaktır.
21.11.2001 doğumlu olan davacı ... 07.10.2020 hesap tarihi itibarı ile (18) yıl (10) ay (16) günlük olup, (19) yaşında kabul edilerek, TRH-2010-Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (60) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacaktır.
Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Buna göre davacının (19) yaşından itibaren zarar gördüğü bakiye aktif devresi (41) yıl ve pasif devresi (19) yıldır.
Davacı ...' ın sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı 178.894,10 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 290.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 290.000,00 TL dır.
Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 178.894,10 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS bakiye sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 178.894,10 TL olduğu belirlenmiş olmakla 178.894,10-Tl sürekli işgörmezlik tazminatının 26.11.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla ... Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 178.894,10-Tl sürekli işgörmezlik tazminatı nin 26.11.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 12.220,25-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 633,20-TL den düşümü ile kalan 11.587,05-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 662,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.634,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 20.944,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza