T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141 Esas
KARAR NO: 2019/698 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, davalı bankanın... Şubesinin müşterisi olduğu, müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili ticari faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla davalı bankadan 350.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredinin 5 taksiti ödendikten sonra kredinin tamamının erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, davalı bankaya ödenen erken kapama komisyonu ile diğer alınan masraflar toplamının 30.000,00-TL olarak 22/11/2016 tarihinde haksız olarak tahsil edildiğini beyan etmiş, müvekkilinden haksız olanan 30.000,00-TL nin 22/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücterinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 28.02.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile davalı arasında 02.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve 350.000,00-TL taksitli kredi kullandırıldığı, sözleşmenin 11 m. altında erken kapamaya ilişkin düzenleme yapıldığı, kredinin erken kapatılması nedeniyle 26.025,00 -TL maliyeti doğduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme her iki yanında hak ve menfaatlerini koruduğu, erken kapama maliyeti hesaplanırken bankanın mahrum kaldığı faiz ve davacı menfaatinin dikkate alındığını, 60 ay vadeli kredi 5 ay sonra kapatılmış olması nedeniyle müvekkil bankanın faiz kaybına maruz kaldığı, müvekkili bankanın tahsil ettiği erken kapama ücreti başta B.K 96 m. sözleşme ve ticari teamüllere uygun olduğu, yine müvekkilinin tahsil ettiği masrafların da hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.06.2018 tarihli 15 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kullandırımı sırasında tahsil ettiği 550,00 TL’lık kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %2 erken kapama komisyonuna denk gelen 6.866,08 TL (343.411,08 TL x%2=) olmak üzere toplam 7.416,08 TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden, Davalı banka ile davacı arasında “ Kredi Sözleşmesi” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme" kapsamında davacıya “ taksitli ticari krediler “ kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Kredi ödeme planı üzerinde operasyon masrafının açıkça gösterilmiş olması ve emsal banka ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan revizyon sonrası %2 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta ödeme planı, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, başta sözleşme, TTK, TBK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği revizyon sonrası ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır. Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi Yönünden: Davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonu, başta emsal bankalar ortalaması ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay Kararları dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının sayın mahkemece %2 olarak kabul edilmesi halinde, davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 20.460,17 TL’lık ( 27.326,25 - 6.866,08=) kısmını tahsil edildiği 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek Ticari/Avans faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. (TBK 525 m.) Davacı ise 30.000,00 TL erken kapama komisyonu iadesi talep etmiştir." kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.09.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kullandınmı sırasında tahsil ettiği 550,00 TL'lık kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %3 erken kapama komisyonuna denk gelen 10.302,30-TL (343.411,08 TL x%3=) olmak üzere toplam 10.852,30 TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden: Davalı banka ile davacı arasında, Kredi Sözleşmesi1’ akdedilmiştir. Anılan “sözleşme'1 kapsamında davacıya taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Kredi ödeme planı üzerinde operasyon masrafının açıkça gösterilmiş olması ve emsal banka ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan revizyon sonrası %2 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta ödeme planı, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdiri sayın Mahkemeye ait otmak üzere, başta sözleşme, TTK, TBK, Bankacılık K., TC. Merkez Bankası nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği revizyon sonrası ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır. Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi Yönünden, Davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonu, başta emsal bankalar ortalaması İle bu yönde kökleşmiş Yargıtay Kararlan dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının sayın mahkemece %3 olarak kabul edilmesi halinde, davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 17.023,95 TL'lik (27.326,25-10.302,30=) kısmını tahsil edildiği 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek Ticari/Avans faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. (TBK 525 m.) Davacı ise 30.000,00-TL erken kapama komisyonu iadesi talep etmiştir.
Bu ek rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya 2. ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; "Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kulland irimi sırasında tahsil etliği 550,00 TL lik kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %4,29 erken kapama komisyonuna denk gelen 14.727,34 TL (343.411,08 TL x%4,29=} olmak üzere toplam 15.277,34-TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden; davalı banka ile davacı arasında "Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Anılan “sözleşme kapsamında davacıya taksitli ticari krediler" kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Kredi ödeme planı üzerinde operasyon masrafının açıkça gösterilmiş olması ve emsal banka ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan revizyon sonrası %2 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta ödeme planı, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere başta sözleşme, TTK, TBK, Bankacılık K., T,C. Merkez Bankası’nm 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği revizyon sonrası ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır. Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi Yönünden: Davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonu, başta emsal bankalar ortalaması İle bu yönde kökleşmiş Yargıtay Kararları dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının sayın mahkemece %4,29 olarak kabul edilmesi halinde, davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 12.593,91-TL lik (27,326,25-14,727,34=) kısmını tahsil edildiği 22.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek Ticari/Avans faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. (TBK 525 m.) Davacı ise 30.000,00 TL erken kapama komisyonu iadesi talep etmiştir" kanaati ile 2. ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve 2. ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredilerden dolayı kredinin ilk kullandırımı sırasında “alınan kredi tahsis masrafı ile kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan komisyon“ tutarı 30.000,00 TL ‘nın haksız olarak tahşil edildiği iddia olunarak, işlemiş faizi ile birlikte bunların davacıya iade edilmesinin hüküm altına alınması istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın ... Şubesi ile davacı kredi lehtarı ... - ... firması arasında 400.000,00 TL’lık Genel Kredi Sözleşmeşi imzalanmıştır. Bu belirlenen 02.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdinden önce taraflar arasında Sözleşme öncesi Bilgi Formu imzalanıp sözleşme içeriğinin tetkiki için sözleşmenin bir sureti kredi lehtarına sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriklerinin uygun bulunması sonucunda Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu görülmektedir.
Davacıya belirlenen ödeme planlarında belirtildiği gibi 60 ay vadeli 350.000,00-TL tutarında “ Taksitli ticari kredi “ kullandırılmıştır. Ödeme planı üzerinde “ kredi tahsis ücreti “ olarak 550,00 TL açıkça gösterilmiş olduğu, dolayısıyla davacının ödeme planı üzerinde imzasının bulunması nedeniyle kredi tahsis ücreti davacının kabullerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının ticari amaçla taksitli kredi kullanmış olduğu sabittir. Diğer yandan davacının “...” ticari unvanından anlaşıldığı kadarıyla yiyecek- içerek sektöründe faaliyette bulunan bir tacir olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla kullandırılan kredi tüketici kredisi olmayıp ticari nitelikli bir kredi olduğu aşikardır.
Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kullandırımı sırasında tahsil ettiği 550,00 TL’lık kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %2 erken kapama komisyonuna denk gelen 6.866,08-TL (343.411,08 TL x % 2 =) olmak üzere toplam 7.416,08-TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden Davalı banka ile davacı arasında “ Kredi Sözleşmesi” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme" kapsamında davacıya “ taksitli ticari krediler “ kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Kredi ödeme planı üzerinde operasyon masrafının açıkça gösterilmiş olması ve emsal banka ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan revizyon sonrası % 2 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta ödeme planı, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon başta sözleşme, TTK, TBK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği revizyon sonrası ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi Yönünden Davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonu, başta emsal bankalar ortalaması ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay Karartan dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının sayın mahkememizce % 4,29 olarak kabul edilerek davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonunun tahsil edilen 27.326,25-TL den tahsil edilmesi gereken 14.727,34-Tl nin düşülmesi sonucu bakiye 12.593,91-TL lik bedelin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi istemi olan 12.598,91-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı bankanın tahsil ettiği revizyon sonrası ücret ve komisyonu ile sair fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 12.598,91-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 860,63-TL nin peşin alınan 512,33-TL den düşümü ile kalan 348,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 545,83-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.072,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 450,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim