T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1191 Esas
KARAR NO: 2018/1039
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği ... isimli internet sayfasından bir takım ürünlerin bedeli ödenmek suretiyle sipariş edilmesine rağmen ürünlerin stokta olmaması nedeniyle kendilerine teslimat yapılmamasına binaen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kendilerinin sanal kitap sitesi olması nedeniyle stoklama yapmadıklarını, sipariş edilen kitaba göre tedarikçi firmadan talep ettiklerini, karşı tarafın bu durumu bilmeden 48 adet sipariş vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, bedeli ödenen kitap siparişlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ücretin istirdadı amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, 802.56 TL ödeme dekontunun kendi kayıtlarında bulunduğu görülmüştür. Davalı şirket ile elektronik ortamda yapılan yazışma kayıtları uyarınca, davalı şirket tarafından davacıya ilgili siparişe ait ürün ve ürünlerin iptal edildiği, hesap no bildirildiği takdirde 3 iş günü içerisinde paranın kendilerine iade edileceğinin bildirildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığı, davalı tarafından bu mail kayıtlarının inkar edilmediği anlaşılmıştır.
Mesafeli sözleşmeler yönetmeliğinin 16. maddesine göre fesih halinde tüm ödemelerin fesih bildiriminin kendilerine ulaşmasından itibaren 14 gün içerisibde yasal faiziyle birlikte satıcının iade etmesi gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda ödeme yapılacağına dair mailin 30/06/2016 tarihinde gönderildiği, 14 gün sonrası için davalının iade etmesi gerekmesine rağmen iadenin gerçekleştiğine dair ispat vasıtası dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla 15/07/2016 tarihinden takip tarihine dek işlemiş yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatiyle bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve faiz alacağına aşağıdaki gibi hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarında kısmen iptali ile 802.56 TL asıl alacak, 14.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 817.40 TL alacağın, asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir durumda olduğundan %20 inkar tazminatı 163.48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 55.83 TL harçtan peşin alınan 29.20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 29.20 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 62.70 TL'den ibaret harç masraflarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 817.40 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.79 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen, 80.00 TL posta ve tebligat masrafı, 400.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 480 TL giderin haklılık durumuna göre 475.50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*