T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1203 Esas
KARAR NO: 2019/466
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; tarafların dava konusu yerde bulunan şirket merkezi olarak kullanılacak 3 katlı binasının iç mekan tasarımlarının projesinin müvekkili tarafından çizilmesi ve uygulamaların projeye uygun olarak yaptırılması ve yapım esnasında kontrol ve denetimin sağlanması için anlaştıklarını, varılan anlaşmaya göre proje çizim bedeli 25.000 usd + kdv nin ödeneceği, projenin çizildiği ve bunun bedelinin müvekkiline ödendiğini, projenin dekorasyon ve inşaat işleri uygulamalarının davalının taşeronları tarafından yürütüleceğini, müvekkilinin bu taşeronların yürüttüğü işlerin inşaat ve dekorasyon işlerinin projeye uygunluğuru denetleyip taşeronları yönlendireceğini, bu hizmet karşılığında toplam maliyetin %15 + kdv nin müvekkiline ödeneceğini müvekkilinin 2 aylık süre içinde 2 mimar görevlendirmek suretiyle taşeronların denetimini, uygulamada ortaya çıkan sorunların giderilmesini ve davalının isteklerine göre proje değişikliklerini gerçekleştirmiş, taşeronlarla yapılan pazarlıklar ve alternatif tekliflerle piyasa maliyetinin de altında dekorasyon ve imalat işlerini yerine getirerek davalıya teslim ettiğini ,taşeronlarca yapılan işlerin toplam maliyetinin tarafların bilgisayarlarında bulunan ve ortak olarak hazırlanan bir tabloda ayrıntılı olarak gösterildiğini bu tabloya göre yapılan işlerin toplam maliyetinin 1.163.911,15-TL olduğunu anlaşmaya göre doğan alacağının 174.586-TL+kdv bulunduğunu, ancak davalı şirketin 150.000-Tl + kdv olarak ödeneceği bildirildiğinden alacağın bu miktarını kabul ettiğini ,parça parça olarak gönderilen faturaları iade eden davalı şirketin 50.000-TL+kdv yi kabul edeceklerini, kalan bakiyeyi şirket sahibi ... ile halledeceklerini 18 ekim 2012 tarihli elektronik posta ile bildirdiklerinden 59.000-TL tutarlı faturayı gönderdiklerini ve karşılığında bu miktar çekler verildiğini, görüşmelere rağmen bakiye ödeme yapılmadığını, müvekkiline hizmet bedeli olarak ödenmeyen 100.000-TL+kdv nin işin teslim edildiği tarihten itibaren reeskont faizi şletilerek tahsilini talep etmiştir.
Davacı Vekili 100.000+kdv alacağını talep etmekte ise de ,kdv alacağını beyan edip harcını ikmal etmediği görüldüğünden bu istemini beyan edip harçlandırması için mehil verilmiş davacı vekili eksik harcını ikmal etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde , mimari proje çizimi işine ilave olarak davacıya ek iş verildiğini, davacının alternatif fiyat tekliflerini toplamak, işin teslimine kadar en az bir mimarı iş yerinde bulundurmak, işi süresinde 15 mayıs 2011 tarihinde teslim etmek yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin proje bedeli olan 25.000 usd ye ek olarak 125.000-TL ödemeyi kabul ettiğini ,toplam proje maliyetinin %15 inin ödeneceğinin doğru olmadığını,davacının yapması gereken bu işi kendisinin yapmak zorunda kaldığını ,10 mart 2011 tarihli mailde inşaatın başlaması üzerinden 2 hafta geçmesine rağmen kimsenin bulunmadığı yoluna mail gönderdiklerini,cevaben projedeki revizenin yapıldığını beyan etmiş iselerde revizelerinde davacının hatasından kaynaklandığını, yapılan toplantıda yapılan hatalar nedeniyle 125.000-TL nin ödenmeyeceğini bildirdikleri, davacının da hatasını kabul ettiğini 5 mayıs 2011 tarihli mailde toplantıda alınan kararların hiçbirinin uygulanmadığının bildirildiğini , müvekkilinin davalıyı arayarak hiçbir ödeme yapmadan sözleşmeyi sonlandırmak istediğini bildirdiğini ancak davacının projeyi bitirmek istediğini söylediğini, projenin tüm eksik ve kusurlarıyla 45 gün gecikmeli olarak 1 temmuz 2011 de teslim alındığını, mimari çizim bedelinin 23.11.2011 de 11.800-TL, 8.7.2011 tarihinde 20.000-TL, 4.8.2011 tarihinde de 15.400-TL olmak üzere ödendiğini, eylül 2011 sonu itibariyle ne miktar ödeme yapılacağını davacının sorduğunu, 50.000-TL dışında ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine 50.000-TL+ kdv fatura tanzim edildiğini ve bu fatura bedelinin ödendiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi kök ve ek raporu,
2-Keşif ve inceleme,
3-Ticari defter ve kayıtları,
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan işin bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen ... Esas, ... Karar sayılı 17/12/2014 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas, ... Karar Sayılı 23/11/2015 tarihli ilamı ile, bozulmuş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası ilam doğrultusunda iş bedelinin yapıldığı yılın piyasa rayiç değerleri belirlenerek hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyeti oluşturularak ek rapor alınmasına dair karar verilmiş, Mahkememiz alınan bilirkişi heyeti raporundan özetle, dava konusu renovasyon işlerinin yapıldığı taşınmazın dahil olduğu yapı sınıfı, işin niteliği ve detaylar doğrultusunda, teknik teamül ve emsal karşılaştırma yöntemi ile işlerin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre 2011 yılı yapım maliyetinin 980.845,53-TL olduğu anlaşıldığı, mimari hizmet bedeli olarak piyasa rayiçleri göz önünde bulundurulduğunda toplam maliyetin %15'i oranında olabileceği, bu rakamında 147.126,83-TL'ye tekabül ettiğinin anlaşıldığını, tespitleri yapılan unsurlar nedenil ile eksikler ve ayıplı imalatlar için mimari hizmet bedelinden 29.425,37-TL nefaset kesintisi yapılması gerektiğini, eksikler ve ayıplı imalatlar için mimari hizmet bedelinden yapılması gereken nefaset kenistisi ve yapılan 59.000,00-TL'lik ödeme düşüldüğünde, davacının 58.701,46-TL bakiye alacak hakkı doğduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak Yargıtay ilamında açıkça belirtildiği üzere işin bedeli bakanlık veya kurum verilerine göre değil piyasa rayiç bedeli hesaplanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman üç kişilik heyetten rapor alınmış, rayiç bedelin belirlenmesinde uzman heyet tarafından teknik teamül ve emsal karşılaştırma yöntemi uygulanmış, bu nedenle tarafların rapora itirazları reddedilerek son beyanları sorularak karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Sunulan yazışmalar, taraf vekillerinin ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacı şirketin ,davalının işyerine çizmiş bulunduğu mimari projenin uygulanmasını sağlamak ,fiyat araştırmaları, malzeme seçimi yapmak ve yapılan uygulama işlerinin denetimini yapmakla yükümlü bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı her ne kadar taşeronların davalı tarafından bulunduğunu ,bu nedenle yapılan kusurlu işlerden sorumlu olmadığını savunmakta ise de ,yerinde yapılan işlerin denetimini sağlamak davalının yükümlülüğünde olup ,yapılan hataların mevcudiyeti işin denetim ve takibinin hangi oranda yapılmadığının tesbiti ,işin o oranda hatalı yapıldığı veya yapılmadığını tesbite yarayacağından yapılan eksik işlerin tesbiti yoluna gidilmiştir. Yapılan işin maliyetinin 1.163.911,15-TL bulunduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.Davacı maliyet bedelinin %15'i olarak anlaşıldığı, davalı da 125.000-TL olarak anlaşıldığını ,ancak daha sonra işin layıkıyla yapılmaması sebebiyle 50.000-TL + KDV olarak ödenmesi hususundada mutabık kaldıklarını beyan etmektedir. her iki taraf bu iddialarını ispata yarar yazılı delil sunamamışlardır. Davacı bir yandan maliyetin %15 i olarak 174.586-TL ye hak kazandıklarını, ancak 150.000-TL yi anlaştıklarını beyan etmekle zaten 50.000-TL+kdv'nin ödendiği kabul edilerek bakiye kalan ve mutabık kalındığı beyan edilen 100.000-TL yi talep etmekle iş bedelini 150.000-TL olarak kabul ettiği sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi heyeti hesabı esas alınarak 147.126,83-TL genel toplamdan hatalı işler için %20 oranında nesafet kesintisi yaparak ve ödeme düşülerek bakiye 117.701,46 TL'ye 21.186,26-TL kdv eklenmek suretiyle toplam 138.887,72-TL'den ödenen kdv dahil 59.000,00-TL düşülerek kdv dahil 79.887,72-TL'nin ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ödeme istemine davalı tarafından 23/12/2011 tarihli cevabi ihtarname ile red yanıtı verildiğinden davalının bu tarih itibariyle mütemerrit olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; bakiye iş bedelinden kdv dahil 79.887,72 TL'nin 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 5.457,13 TL karar harcından, 1.792,50 TL peşin yatırılan ve sonradan tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 3.664,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplam 1792,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul oranına göre, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.137,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red oranına göre, davalı kendisini vekilletemsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.713,30 TL yargılama giderinden red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.167,60 TL lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinden red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 6,00 TL lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, Yargıtay İlgili Hukuk dairesi nezdinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz yasa yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.13/05/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza