T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1231
KARAR NO: 2018/1094
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aile şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, davalılardan ...' ın şirketin kurucusu ... ile şirketin yönetim kurulu başkanı ...' ın oğlu olduğunu, davalının şirket yönetim kurulunda görev aldığını, diğer davalının da ...' ın eşi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin tüm gizli bilgilerine sahip olduğundan müvekkili aleyhine kullandıklarını, TTK M.54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet fiillerinde bulunarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek haksız rekabetin tespitin yapılmasına, haksız rekabetin meni yönünde hüküm kurulmasına, müvekkilinin 100.000 TL lik maddi zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin şirketten istifaya zorlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabet iddiasıyla davacının uğradığı zararın tahsiline yöneliktir.
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesiyle davalı taraf ile dava konusu ihtilaf üzerinde anlaştığından davadan feragat ettiğini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti istemediğini beyan etmiştir.
Davalılar vekilli 12/11/2018 tarihli dilekçesiyle davacının feragati nedeniyle herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK' nin 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekili Av....' ın davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davadan feragat edildiği anlaşılmakla, alınması gereken 35,90 Karar ilam harcının 2/3' ü olan 24,00 TL ' nin davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.391,50 TL 'nin 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içersinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Yazı İşleri Müdürü
(e-imza)