T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/125 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklananİtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESAS DAVA TARİHİ: 05/02/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:10/02/2016
KARAR TARİHİ:02/03/2021
BİRLEŞEN DAVA: .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, ... ili istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan müvekkili sigorta şirketine sigortalı, ...'in maliki olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda çif taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna dayanarak, sigortalı aracın Perte çıkması sonucu 43.0000-TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın sovtaj bedeli olarak 23.500,00-TL ödeme alındığını, 19.450,00-TL hasar bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibini devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.450,00-Tl hasar bedeli, 695,34-TL işlemiş faizi olarak toplamda 20.145,34-Tl alacağa istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 27.04.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyası ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı 01/02/2016 tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile, kasko sigortalı, ...'in maliki olduğu ve kendi sevk ve idaresinde ... plakalı araca, 05/08/2014 tarihinde, saat 08:45 sıralarında ... A.Ş'nin maliki olduğunu ve sürücüsünün kaçarak olay yerini terk ettiği ... plakalı aracın, ... ili istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan sigortalı ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bildirip, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosya içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.450,00-Tl hasar bedeli, 1.273,98-TL işlemiş faizi olarak toplamda 1.273,98-Tl alacağa istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 23.06.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 12.06.2017 tarihli 1 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; “Dosyada dava konusu ... Plakalı aracın Polis kayıtlarında aracın Radardan geçtiği haricinde her hangi bir bilgi olmadığı, Tutanakta sadece bir sürücünün ve aracının bilgisinin bulunduğu ve bu haliyle değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi kurulunun saptadığı eksikliklerin tamamlanması için yan vekillerine mehil verilerek, toplanması gereken belgeler toplanarak yeniden dosya bu bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 12.06.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dava dışı kimliği bilinmeyen sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracı ile sol şeritte seyrederken doğrultu değiştimse manevralarını yanlış yaptığı, orta şeride tecavüz ettiği; ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu, sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 81/a-b-c-d, 84/f-g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 152/a-b-c-ç, 157/a/6-7 maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı Sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı ve sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçları ile yoğun trafikte beklerken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı ... San. Tic, A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince ... plakalı aracın işleteni olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünü kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu ... plakalı, ... marka, ... 1.3 CDTI (90) tipi, 23.12.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; 2012 model, 05.08.2014 tarihinde, 2 yıl 7 ay ve 35.352 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı (peri) durumunda ve hasar tutarının 19.450 TL olduğu; ... İcra Dairesinin ... E dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhine 19.450 TL hasar tutarının sigortalıya ödenme tarihi 23.09.2014 İtibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 13.02.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ... A.Ş'nin icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada bilgi veya olmadığı için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği ve takip tarihi 13.02.2015 İtibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Dosyadaki bilgilerden ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığının anlaşıldığı; ancak icra dosyası dava dosyasının içinde olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı;
Dosya Münderecatında bulunan tüm Bilgi ve Belgeler incelendiğinde; Davalı ... A.Ş. Sigortalısı ... Plakalı aracın aynı Tarihte ve aynı Kaza Tespit Tutanağı ile Hasar Dosyası açtığı, olayın oluşumunda tutulan Kaza Tespit Tutanağında ki plaka model ve marka bilgilerinin araç ile uyumlu olduğu, Sigortalar arası yapılan yazışmalarda Mapfre Sigortanın Sigortalısının kazaya karıştığını ikrar ettiği anlaşıldığından. Tarafımızca da ... A.Ş. sigortalısının kazaya karıştığı ve kazaya sebebiyet verdiği kanaatinde olduğumuzu, oluşan hasarın Sigorta kapsamında değerlendirilebileceği kanaati hasıl olmuştur.” Görüş ve Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu raporda eksik olduğu bildirilen ... icra Dairesinin ... E sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilerek bu dosya yönünden birikmiş faiz alacak miktarının saptanması için dosya yeniden teknik bilirkişiye verilmiştir.
Teknik bilirkişinin düzenlediği 02.12.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret son ek raporunda özetle; “Esas dava (... E) kapsamında, Davalı ... A.Ş.’den ... plakalı otomobilin 19.450,00 TL pert hasar tutarı ile 38,37 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 19.488,37 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının takip tarihi 13.02.2015 itibariyle talep edilebileceği;
Birleşen dava (... E) kapsamında, Davalı ... Sanayi A.Ş.’den ... plakalı otomobilin 19.450,00 TL pert hasar tutarı ile 1.256,52 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 20.706,52 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının takip tarihi 12.06.2015 itibariyle talep edilebileceği” kanaati ile son ek raporlarını sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ön rapor, rapor ile ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada ... plakalı araç, ... ili istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan davacı sigorta şirketine sigortalı, ...'in maliki olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, Davacı şirketin hasar ihbarına müteakip yaptırılan eksperti dayanarak, sigortalı aracın Perte çıkması sonucu 43.0000-TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın sovtaj bedeli olarak 23.500,00-TL ödeme alındığını, 19.450,00-TL hasar bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında sigorta poliçesi ile, kasko sigortalı, ...'in maliki olduğu ve kendi sevk ve idaresinde ... plakalı araca, 05/08/2014 tarihinde, saat 08:45 sıralarında ... A.Ş'nin maliki olduğunu ve sürücüsünün kaçarak olay yerini terk ettiği ... plakalı aracın, ... ili istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan sigortalı ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bildirip, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ister davanın dosyamız ile birleştiği anlaşılmaktadır.
Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında, 05.08.2014 tarihinde, saat 08:45 sularında, ... Merkez’de, Sürücüsü tespit edilemeyen ancak radar kayıtlarında mevcut olan ... plakalı araç ... yönünden ... yönüne sol şeritte seyrederken daha önde orta şeritte seyreden sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği. ... plakalı aracın durmayarak kaza mahallini terk ettiği; Sürücü ...'in alkolsüz olduğu; açıklanmıştır.
Bilinmeyen sürücünün ... plakalı aracı ile sol şeritten orta şeride geçerken doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yaptığı; orta şeride tecavüz ettiği ve orta şeritte seyreden ... plakalı araca çarparak kaza mahallini terk ettiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu Madde 85/1-5: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendisi kusuru gibi sorumludur
Dava dışı kimliği bilinmeyen sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracı ile sol şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; orta şeride tecavüz ettiği; ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu; sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 46/b, 81/a-b-c-d, 84/f-g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 152/a-b-c-ç, 157/a/6-7 maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı Sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı ve sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçtan ile yoğun trafikte beklerken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazaya karıştıktan için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı .... Tk. A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince ... plakalı aracın işleteni olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun 85/1- 5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsil sen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminata konu araç, ... plakalı, ... marka, ... 23.12.2011 tapirinde trafiğe çıkmış; 2012 model, 05.08.2014 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir. Sigorta eksperi raporu ... plakalı otomobilin onarımına ait ve fiyatları da kadri maruftur. Onarım tutan 21.886 TL (=18.548 TL + KDV) olup çok yüksektir. Otomobilin tam hasarlı (PERT) hali için basar tutarı kontrol edilmelidir.
Tam hasarlı (pert) durumunda ki araçların hasar tutan, kaza öncesindeki piyasa rayiç değeri ile hasarlı halde ki sovtaj değeri arasında ki farka eşittir. Kaza 05.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir. 14.08.2014 tarihinde sigorta şirketi tarafından internette yapılan araştırmada 10 tane fiyat alınmıştır, ilanlar dosyada mevcuttur. Kaza ve Ödeme tarihinde aracın kasko değeri 48.300 TL dir. Belirlenen ve sigortalıya ödenen 43.000 TL fiyatın yüksek olmadığı ve piyasa rayicine uygun olduğu bir kere daha anlaşılmaktadır. Davacı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından 23.09.2014 tarihinde sigortalısına 43.000 TL ödenmiş olup ödeme talimatı dosyada mevcuttur.
Sovtaj bedeli ile ilgili 3 tane teklif alınmıştır. 16.000 TL - 20.000 TL - 22.700 TL Daha sonra pazarlık edilerek hasarlı aracın 23.550 TL fiyat ile satıldığı anlaşılmaktadır ki uygundur. Beyoğlu 16. Noterliğinin 11.09.2014 tarihli, 16925 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile 23.550 TL fiyat ile satılmıştır. 10.09.2014 tarihli ödeme dekontu dosyadadır. Hasar tutan = 43.000 TL - 23.550 TL = 19.450 TL Hasar tutan = 19.450 TL Otomobilin orijinal parçalarla onarım bedeli 21.886 TL olduğu halde tam hasarlı (pert) halindeki hasar tutarının 19.450 TL olduğu dikkate alındığında, tam hasarlı (pert) kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu kanaatine varılmaktadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Bu durumda İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.450-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında aynı araç nedeniyle araç malikine de takip yapılıp dava açıldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.450-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde her iki icra dosyası için tahsilde tekerrür olmamak üzere sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.890.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.450-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Dosyamız ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.450-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Her iki icra dosyası için tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 icra inkar tazminatı tutarı 3.890,00-Tl nin davalıdan alıp davacıya verilmesine,
2-Esas dava yönünden;Karar ve ilam harcı 1.328,62-TL nin peşin alınan 243,31-TL den düşümü ile kalan 1.085,31-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Esas dava yönünden;Davacı tarafından yatırılan 272,51-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas dava yönünden; Davacı tarafından yapılan 1.787,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.726,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas dava yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas dava yönünden; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 695,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden;Karar ve ilam harcı 1.328,62-TL nin peşin alınan 250,30-TL den düşümü ile kalan 1.078,32-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen dava yönünden;Davacı tarafından yatırılan 279,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.273,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Esas ve Birleşen dava yönünden;Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza