T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/136 Esas
KARAR NO: 2018/304
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek kartı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının bildirilen kişi sayısı doğrultusunda belli bir ücretin personel yemek kartlarına doldurulduğunu, ancak verilen yemek hizmetine karşın ücret ödemesi yapılmaması nedeniyle kesilen fatura bedelleri ve işlemiş faiz toplamı 25.171,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, aralarında cari hesap mutabakatı olmadığını, dolayısıyla da muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında münakit yemek servisi ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce her iki taraf ticari defterleri üzerinde dava konusu uyuşmazlıkla sınırlı olarak inceleme kararı verilmiştir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacı lehine HMK'nın 193 maddesi gereğince münhasır delil sözleşmesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan davacı defterlerinde 19.482,98 TL alacaklı olduğu görüldüğü gibi, davalı şirketin muhasip bilirkişi marifetiyle defterlerinin incelenmesinde de, dava dilekçesinde istenen taleple uyumlu olarak 19.482,98 TL davacının alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde, davacı tarafından 10/05/2013 tarihli yasal takip uyarısı başlıklı belge mevcut ise de bu ihtarın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Kart satış sözleşmesinde vade 30 gündür denmişse de, vadenin ne zaman başlayacağı belirsizdir.
Dava alacak davası olup, aynı alacağa ilişkin olarak daha öncesinden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 31/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğine müteakiben 7 günlük ödeme süresinin sonu itibariyle 10/06/2013 günü davalı taraf dava konusu alacak yönünden mütemerrit duruma düşecektir. Yani burada ödeme emrinin tebliği ve 7 günlük itiraz süresinin sonunu ihtarname gibi değerlendirmek gerekir. Dolayısıyla buna ilişkin olarak davadan evvel işlemiş avans faizi talebinin de olduğu göz önünde bulundurularak işlemiş faiz için ek rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki Ticket Restaurant Kart ve Yemek Servisi Hizmeti kapsamında davacının davalıdan dava konusu tutar kadar alacaklı olduğu, vaziyetin taraf defterleri ile de tevsik edildiği, temerrüdün icra takibindeki ödeme emrinin tebliğini takip eden 7 günlük sürenin sonunda gerçekleştiği faizin de buna göre değerlendirildiği anlaşılmakla talep ile de bağlı kalınarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizce hüküm fıkrasında, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına dava tarihinden itibaren yeniden avans faizi işletilmişse de, davacının dava dilekçesinde sadece asıl alacak 19.482,97 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istediği, kaldı ki işlemiş faize yeniden mükerrerlik teşkil edecek şekilde faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hatalı olarak yeniden faiz işletilmesine karar verildiği, esasen sadece asıl alacak 19.482,97 TL üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan yanlışlık karar yazım aşamasında farkedildiğinden, dosyadan da el çekildiği için hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından, hata istinaf evresinde düzeltilebileceğinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Asıl alacak 19.482,97 TL, işlemiş faiz (taleple de bağlı kalınarak) 5.688,52 TL olmak üzere cem'an 25.171,49 TL'nin dava tarihi 09/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.719,46 TL harçtan peşin alınan 429,87 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.289,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.020,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 463.37 TL harçlar toplamı, 140 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.303,37 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*