T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/178 Esas
KARAR NO: 2018/398
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/02/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Şti. Arasında 16/10/2003 ile 16/12/2004 tarihleri arasında geçerli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçenin 3.kişinin zararlarını da teminat altına alacak şekilde düzenlendiğini, diğer davalı ile aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, taşeron şirket işçilerinden ...'nın 05/07/2004 tarihinde kaza geçirdiğini, işçi tarafından her iki davalı ile birlikte müvekkili sigortacı şirkete de İstanbul ... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davada müvekkil şirkete hukumet yöneltilmeyeceğine ilişkin tüm itirazların reddi ile aleyhine tazminata hükmedildiğini kararın Yargıtayca onandığını ve icra kanalıyla ödeme yapıldığını, ancak söz konusu zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını her iki davalının da sebepsiz zenginleştiğini belirterek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Her iki davalı şirkete de çıkartılan tebligatlar bila dönmüş, sicil adreslerine de duruşma günlerinden bahisle TK 35'e göre tebligat yapılmıştır, ancak davaya yanıt verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, rücuen tazminat sistemine ilişkindir.
İstanbul ... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde dava dışı kazalı işçi ... tarafından davalılar ile davacı ... şirketine karşı oluşan iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebi yöneltildiği, yapılan tahkikat, kusur ve bilirkişi incelemesi neticesinde eldeki davanın tarafları aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, davacı ... Şirketi tarafından özellikle temyiz itirazlarında dava konusu iş kazasının inşaat tüm riskler sigorta poliçesinde işveren mali sorumluluk teminatının yer almadığını açık bir şekilde ileri sürmesine rağmen Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı 09/03/2015 tarihli kararı ile itirazların reddedilerek iş mahkemesi kararının onandığı ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ... şirketi ile bu davanın davalıları iş mahkemesindeki davada da aynı kaza ve aynı hukuksal sebebe dayalı olarak hep birlikte davalı sıfatıyla davada taraf konumundadırlar. Davacı ... şirketinin tazminatın teminat kapsamın dışında kaldığına ilişkin savunma ve itirazları iş mahkemesince değerlendirilip reddedilmiş, özellikle Yargıtayca da açıkça temyiz sebebi yapılmasına rağmen teminat kapsamında ...'nin de sorumluluğuna hükmeden iş mahkemesi kararı onanmıştır. Bu noktadan sonra sebebi, konusu aynı olan bu dava yönünden İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı eldeki dava yönünden HMK'nın 114/1-i bendi uyarınca kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*