T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/207
KARAR NO: 2018/437
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken erken doğrultu değiştirip karşı yönden gelen trafiğin banket kısmına girdiğinde karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki motosiklete ön kısımlarından çarptığını, kazada sürücü, ...’nun doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmaktan kusurlu bulunduğunu, davacı kazada yaralandığını, kemik kırığı tanısı konulduğunu, davacının diz kapağında protez olduğunu, sağ baş parmağında hareket kısıtlılığının olduğunu, kazaya neden olan sürücü hakkında Develi C. Başsavcılığının ...-S sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ancak şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe poliçe ile temin edildiğini, davacının kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu belirtmiş ve başvuru tarihi olan 04.02.20l6'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL işgücü kaybı maluliyet sakatlı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 3.045,16-TL ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın kendilerine 6079607 no'lu poliçe ile ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kişi başına teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, kusur yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,davacının uzuv kaybının ATK İhtisas Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu tazminat istemine yöneliktir.
Mahkememiz dosyası delillerini; Develi CBS dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu ve cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizin 12/12/2016 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13/10/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; ...'nın 28.05.2014 tarihlinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgörmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 04/12/2017 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL'den (DörtbinkırkbeşTL) ibaret bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 28.05.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken erken doğrultu değiştirip karşı yönden gelen trafiğin banket kısmına girmek suretiyle karşıtan gelen davacı sürücü ... yönetimindeki motorsiklere ön kısmından çarpması sonucu, davacının kazada yaralandığı, kaza sonucunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmayıp, iyileşme(işgörmezlik) süresinin olay tarihinden 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bilirkişiden alınan raporda ise; 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile 4.045,16-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 276,32-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ile 35,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 211,22-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma ve 35,90-TL ıslah harcı olmak üzere 87,70-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.421,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
30/03/2018
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)