T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/225 Esas
KARAR NO: 2023/81 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03/03/2016 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07/12/2015 tarihide limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede yer alamayan hükümlere ilişkin yapılan aynı tarihli protokolün 4. maddesinde "...Tic. Ltd. Şti. " 31/12/2015 tarihinde çıkan cari hesap bakiyesi davalı tarafça 12 aya eşit bölünüp sıralı senet ile davacı müvekkile 31/01/2016 tarihine kadar ödenmesini, aksi takdirde; aynı maddede belirtilmiş tazminat beledilinin 300.000-TL cezai şart olarak ödenmesi gerektiği belirttiğini, söz konusu ödemeyi ihtarname ile talep ettiklerini, ödemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünü...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini, haksız olan itirazın iptali ve takibin devamını 300.000-TL borcun davanın sonuna kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tarafımıza ödenmesi yargıla giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında 07.12.2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı,... Blok No:8-9 adresinde bulunan 10.000,00 TL sermayesi li %100 payı kendi adına olan ve ... Limited Şirketi unvanlı şirketini bütün aktif ve pasifiyle ve her türlü hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte %100 paya tekabül eden hissesini 10.000,00 TL bedelle müvekkil ...'a devir ve temlik edildiğini, dava dışı ... ve ...,‘’... LİMİTED ŞİRKETİ 'nin devri için her biri 10.000,00 USD olmak üzere 45 adet birer aylık senetler verdiklerini, müvekkil ...'ın şirketi devralmasından sonra şirket değerinde olmadığını, ticari defterlerin usulü uygun tutulmadığını tespit edildiğini, davanın reddini, haksız ve kötüniyetle takip açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 300.000,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16/09/2019 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında 07/12/2015 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalandığı, tarafalar arasında, 07/12/2015 tarihinde imzalanan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde yer almayan konulara esas olamak üzere " Özel Protokol Hükümleri" sözleşmesinin imzalandığı, özel protokol hükümlerinin 6 maddeden oluştuğu, özel protokol hükümlerinin 1. Maddesine göre davacı ...'ın ...Ticaret Ltd. Şti.'nin cirosu 120.000-TL olana kadar ücretsiz hekimlik hizmeti ve koordinatörlük görevlerini yerine getireceği, davacı ...'ın ... Sağlığı ve Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Ştin deki görevinden 28/01/2016 tarihi itibari ile istifaen ayrıldığı, davalı ...'ın 19/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının özel protokol hükümlerine aykırı davrandığının ihtaren bildirildiği, taraflar arasında yapılan özel protokol hükümleri sözleşmesinin 1. Maddesinin davacının istifa tasarrufu nedeniyle, istifa tarihinden sonra yerine getirilmesinin fiilen imkansız hale geldiği, bu çerçevede, bir bütün teşkil eden sözleşmenin 4. Maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, dava dosyasında yer alan Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas nolu icra dosyasında yer alan bilgilere göre ...Ticaret Ltd. Şti. Tarafından davacı için 120.450,16-TL asıl alacak olmak üzere toplam 136.206,14-TL için 04/04/2016 tarihinden icra takibi başlatıldığı, bilirkişiliğimizce 02/03/2018 tarihli beyanımızda dosyaya celbi Mahkemenin takdirine arz edilen belgelerden ...Bankası kayıtları dosyaya girmeden ihtilaf konusu ödemeler ve para çekişleri konusunda bir tespit yapılamayacağı, konunun Mahkemenini takdirinde olduğu, ihtilafın dayanağı olana sözlemenin 4'üncü maddesinde öngörülen hesaplamanın yapılabilmesi için dava dışı ...Ltd. Şti. 'ne ait 31/12/2015 tarihli bilanço ve gelir tablosunun dosyaya celbinin gerekeceği bu husunun Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 05/12/2022 tarihli 16 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında 07/12/2015 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında 07/12/2015 tarihinde imzalan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nde yer almayan hükümlere ilişkin Özel Protokol Hükümleri sözleşmesinin imzaladığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava konusunun Özel Protokol Hükümleri sözleşmesinin 4. Maddesi olduğu, Protokolün 4. Maddesine göre; dava dışı ... Ltd. Şti'nin 31/12/2015 tarihinde çıkan cari hesap bakiyesinin alacı davalı ... tarafından 12 aya eşit olarak bölünüp sıralı senet ile Dr. ...'a ödeneceği, cari hesap bakiyesi hesaplanırken kredi kartlarının, şirket lehine verilmiş olana çeklerin dikkate alınacağı, sıralı senetlerin 31/01/2016 tarihine kadar Davacı ...'a tesliminin sağlanacağı, protokolün 4. Maddesininde belirtildiği şekilde dava dışı ...Ltd. Şti'nin 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesine ekli 31/12/2015 tarihli bilançosunda yer alan cari hesap alacağının 142.091,65 TL olduğu, Türkiye İş Bankası tarafından dosyaya gönderilen dava dışı...Ltd. Şti.'in 1278-396982 numaralı hesabının 01/01/2016-12/01/2016 tarihleri arası hesap ekstresine göre; 01/01/2016-12/01/2016 tarihleri arasında yapılan para çekme işlemlerinin toplam tutarının 15.569,22 TL olduğu, ancak ekstrede yer alan para çekme işlemlerinin kim tarafından, hangi amaçla yapıldığına dair dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, hesap ekstrede yer alan para çekme işlemlerinin tamamının davacı ... tarafından yapıldığı varsayılsa dahi davacı ...'ın alacağının 142.091,65-15.569,22=126.522,43 TL olduğu, dava dosyasında yer alan ve Ankara ...Noterliği tarafından düzenlenen 02/02/2016 tarihli davacı ... tarafından davalı ...'a gönderilmiş olan ihtarnamede; 31/12/2015 tarihli cari hesap bakiyesi alacağının ödenmediği, bu sebeple tarafına derhal ödemekle yükümlü duruma gelinen protokol madde 4'te belirtilmiş tazminat bedelinin 10/02/2016 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiği, dava dosyasına göre, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin 31/12/2015 tarihinde çıkan cari hesap bakiyesinin, davalı ... tarafından davacı ...'a ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu çerçevede, taraflar arasında imzalanan protokolün 4. Maddesi gereğince davalı ... tarafından davacı ...'a 300.000,00 TL cezai şart ödeme koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Protokol taraflar arasında düzenlenen özel protokol 4. Maddesi " ...Ticaret Limited Şirketinin 31/12/2015 tarihinde çıkan cari hesap bakiyesi, kredi kartları, şirket lehine verilen çekleri dahil çıkan cari hesap bakiyesi alıcı ... tarafından 12 aya eşit olarak bölünüp sıralı senet ile Dr. ...'a ödenecektir söz konusu senetlerin 31/01/2016 tarihine kadar teslimi sağlanacaktır. Aksi taktirde, ..., Dr. ...'a derhal 300.000,00 TL'yi cezai şart olarak defaaten ödemeyi kabul etmektedir." şeklindedir.
Her ne kadar İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 2018/905 sayılı dosyanın mahkememiz dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de; anılan dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine; 07/12/2015 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinde yar almayan hükümlere dair özel protokoldeki yükümlülüğünü ihlal ettiği şirketin internet sitesinde şirketin itibarını zedeleyen metin yayınladığından bahisle 300.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalar arasında bağlantı bulunmadığı, davalarda birbirinden tamamen ayrı hususlara ilişkin araştırma ve yargılama yapılması gerektiği anlaşıldığından mahkememiz dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Her ne kadar İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile 2021/259 sayılı dosyanın mahkememiz dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de; anılan dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 07/12/2015 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinde yar almayan hükümlere dair özel protokolün 1. Maddesi gereği şirketin cirosunun 120.000,00 oluncaya kadar görev yapması zorunluluğu bulunduğu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle 200.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu davalar arasında bağlantı bulunmadığı, davalarda birbirinden tamamen ayrı hususlara ilişkin araştırma ve yargılama yapılması gerektiği anlaşıldığından mahkememiz dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında ... Ticaret Limited Şirketinin, Bakırköy ... Noterliğinin 07/12/2015 tarih, ...yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile pay devrinin yapıldığı, daha sonra taraflar arasında adi yazılı 6 maddeden ibaret özel protokol yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın özel protokolün 4. Maddesi gereği 2015 yılı cari hesap bakiyesinin davacıya ödenip ödenmediği, ödenmediği takdirde 300.000TL cezai şart alacağının koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında düğümlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ile davalının 2015 yılı cari hesap alacağını davacıya ödenmediğinin tespit edildiği bu itibarla taraflar arasında özel protokolün 4. Maddesinde kararlaştırılan "cari hesap alacağının ödenmemesi" sebebiyle 300.000 TL cezai şartı talep koşullarının oluşuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar takip talebinde ticari temerrüt faizi talep etmiş ise de uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça özel protokolün 1. Maddesi gereği, davacının şirket cirosu 120.000,00 TL olana kadar ücretsiz olarak hekimlik görevinin yapması gerektiği ancak davacının bu görevini yapmadığı bu nedenle cezai şart oluşmadığı belirtilmiş ise de özel protokolde davacının bu yükümlüğü yerine getirmediği taktirde cezai şart talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, nitekim davalı tarafın bu nedenle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında cezai şart talep ettiği, yargılamanın derdest olduğu bu itibarla davacının bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar cevap dilekçesinde davacının; sözleşmede belirtilen senetler için mutabakat toplantısına katılmadığı, şirket telefonlarının iptal ettiği, müşterilerinin şirkete ulaşmalarını engellediği, şirketin hesaplarından para çektiği, şirket aracını teslim etmediği ve benzeri hususlara ilişkin iddialarda bulunmuş ise de bu hususların yargılamayla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlara ilişkin her hangi bir araştırma yapılmamıştır. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında Mar İstanbul Şirketinin ticari defterlerinde belirlenen şirket değerinin gerçek değerinde olmadığına ilişkin dava açıldığı belirtilmiş ise de davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 60.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 20.493,00-TL nin peşin alınan 3.623,25 TL den düşümü ile kalan 16.869,75-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.652,45 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.649,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır