T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/3 Esas
KARAR NO: 2019/1085 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 11/03/2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 29.08.2014 tarihinde yaya olarak aile fertleri ile birlikte yürürken, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...’in kullandığı ...plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, olay hakkında ... CBS’nın ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde ...’in tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik işgücü kaybı/maluliyet tazminatı, tedavi giderleri, yol giderleri, şartların oluşması durumunda estetik ameliyat ve bakıcı giderleri vs hususlarını kapsar şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili 07.04.2017 tarihinde vermiş oluğu dilekçe ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,- TL maddi tazminat taleplerinin; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı kalemlerinden ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir ZMMS bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın ve davacı yayanın kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, yapılacak kusur tespitine göre hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden özürlülük sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik tazminatının müvekkilinin sorumluğunda olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca bedensel zararları kapsadığını, davacının talep ettiği tedavi, bakıcı vs. giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde güvence hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde ZMMMS teminatı limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini, limitin kişi başına 268.000 TL olduğu savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya öncelikle Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek oluşan bu kaza nedeniyle sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.
...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29.05.2019 tarihli kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’in % 85 oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait evraklar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının bu kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14.05.2019 tarihli 9068 sayılı kararına göre; “…Asım kızı 03.02.1988 doğumlu ...’ın 29.08.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sol bacak kemik kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve dosya içeriğinde ev hanımı olduğu anlaşıldığından, Meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. İyileşme (İş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile kaza tespit tutanağı. Adli Tıp Kurumu kusur oranı ve maluliyet raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.08.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “29.08.2014 Tarihinde meydana gelen ve davacının % 4 oranında malul kalmasına sebebiyet veren kazada; Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 11.000,75 TL olacağı, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 28.237,70 TL olacağı” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu kusur oranı ve maluliyet raporu davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 29.08.2014 tarihinde yaya olarak aile fertleri ile birlikte yürürken, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...’in kullandığı ...plakalı motosiklet ile davacıya çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu olay hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsü...’in % 85 oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmiştir.
Adli Tıpça E Cetveline göre % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. İyileşme (İş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişisince bu bulgular dikkate alınarak hazırlanan tazminat raporunda 03.02.1988 Doğumlu olan davacının kazanın gerçekleştiği 29.08.2014 tarihinde yaşı 27’dir. P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 40 yıldır. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, davacının 27 yaşından itibaren 60 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi 33 yıldır. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında 60 yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtilmektedir. Bu duruma göre davacının (60-67) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi 7 yıl olarak belirlenmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 11.000,75-TL olacağı, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 28.237,70-TL olacağı belirlenmiştir.
Hesaplanan bu tazminat raporu davacı tarafından kabul edildiğinden dava bu miktar üzerinden ıslah edilerek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” şeklinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde, talep edilen tazminat tutarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle faizin başlangıç tarihin dava tarihi 11.03.2015 olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı için 11.000,75-TL, sürekli işgörmezlik tazminatı için 28.237,70-TL olmak üzere toplam 39.238,45-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı için 11.000,75-TL, sürekli işgörmezlik tazminatı için 28.237,70-TL olmak üzere toplam 39.238,45-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.680,37-TL nin peşin ve ıslahla alınan 158,31-TL den düşümü ile kalan 2.522,06-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 190,11-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.102,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.666,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır