T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/336 Esas
KARAR NO: 2019/85
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Hasar Bedeli
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 04/09/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıdan eksik ödenen 3.230,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bakiye alacak kalmadığını, kusurdan fazla ödeme yapılamayacağını, yeni genel şartlar uyarınca hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında çözülmesi gereken öncelikli uyuşmazlık kazadaki kusur oranına ilişkindir. Kaza tespit tutanağı uyarınca sürücülerin beyanları tetkik edildiğinde; davalı tarafından sigortalı aracın davacı aracıyla arasında emniyetli mesafe bırakmaksızın süratli bir şekilde seyrini sürdürüp aniden durmak zorunda kalan davacı araca arkadan çarptığından ötürü kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur raporu, oluşa uygun ve denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır.
Davacı şirkete ait otomobilin arka kesimlerinin onarım bedelinin KDV hariç 17.524,71 TL olduğu, total hasar onarım bedeli, hasarlı halde satılan sovtaj bedeli ile değer kaybı zarar dikkate alındığında aracın tamirini ekonomik ve uygun olmayacağı, bu haliyle pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, uğranan toplam zararın 17.800 TL olduğu, arka kesimlerin etkisinin %67,67 oranında 12.046,46 TL oldu, otomobilin arka kesiminde meydana gelen hasardan poliçe limitleri oranında %100 kusurlu olan sigortalı aracın ve sigortalısının sorumlu olduğu, davadan önce yapılan kısmi ödeme tenzil edildiğinde nihai bakiye zararın 2.647,93 TL olduğu, davacı vekilini de rapor içeriğini tamamen kabul ettiği, rapora göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Bakiye zarar 2.647,93-TL'nin temerrüt tarihi 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 180,88 TL harçtan peşin alınan 55.17 TL harcın mahsubu ile, bakiye 125.71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 55.17 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 84.37 TL'den ibaret harcın davalıda alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.647,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 582,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 165.60 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.565,60 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.283,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*