T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/38 Esas
KARAR NO: 2018/1016
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, ahşap imalat ve dekorasyon işleri ile uğraşan müvekkilinin davalıya ait mekanın ahşap işlerinin üretim ve montajını yapmasına rağmen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, faturaların ne zaman ve kime tebliğ edildiğinin meçhul olduğunu, müvekkili firmanın defter kayıtları ile davacının tuttuğu cari hesap kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi kapsamında faturaya bağlanmış imalat ve montaj bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Tarafların maliyeye bildirmiş oldukları BA/BS formaları ilgili mercilerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Taraf defterlerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf belirlenen gün ve saatte defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların kendi defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davalının kanunen bildirmekle yükümlü olduğu BA formları incelendiğinde de davacı defterleriyle uyuştuğu gözlemlenmektedir. Her ne kadar davalı vekili sonraki savunmalarında hizmetin alınmadığını ileri sürmüş ise de, ikrar mahiyetindeki davalıya ait BA/BS formları ile davacı kayıtları bir arada değerlendirilerek bu hususta keşfe ve bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Kaldı ki, yapılan kısmi ödemeler malın vehayut hizmetin alındığına karine teşkil edecektir. Davadan evvel davalı tarafından hizmetin alınmadığına dair, temerrüt ihtarı ya da ihtar benzeri bir durum söz konusu değildir.
Hal böyleyken, davacı kayıtları ile davalının maliyeye bildirdiği formlar bir arada değerlendirildiğinde hizmetin alındığı, bedelin ödendiğine dair başkaca delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün BBB Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 38.960,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 13.306,78 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan toplam 3.326,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.980,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.638,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 70 TL posta ve tebligat masrafı, 900 TL bilirkişi masrafı, 2.386,20 TL harç gideri olmak üzere cem'an 3.356,20 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davalı tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*