T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/453 Esas
KARAR NO: 2019/733 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... plakalı aracı ile personel taşıma hizmeti verdiğini, davalı ile kiralık servis aracı sözleşmesi imzaladığını, davalıya hizmet verdiği, İstinye Park AVM personel taşımacığını yapılması hususunda anlaştığı, fiili taşıma işini yaptığı, davalı sonra nedensiz iş sözleşmesini sonlandırdığı son hizmet bedellerinin ödemediği, bunun üzerine davacının ... Noterliğinin 24.12/2015 tarih ve 08093 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hizmet bedeli talep edilmiş bir kısım ödeme yapılmış 4.134-TL lik kısmın ödenmediğini, davalıya borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış takibe davalı itiraz ederek takibin durdurulduğunu, beyan etmiş, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali takibin devamına, itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve veklet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11/08/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin huzurdaki davaya bakmaya yetkili olmadığını, Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin borcu olmadığını davacının inandırıcı belgelerle alacağını ispat etmesi gerektiğini davacı ... Noterliğinin 24/12/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide etmiş davacının bu ihtarnamesine ...Noterliğinin 30.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş ve aynı ihtarname ile davacının iadeli taahhütlü gönderdiği 30.11.2015 tarih a-... seri numaralı 12.134,44-TL bedelli ve 23/12/2015 tarih ve a-... seri numaralı 3.537,50-TL bedelli faturalara itiraz edilmiş ve davacıya gönderilene ihtarla iade edildiğini, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı hizmet verdiği sürece bedelini aldığını, takip tarihinde davacının davalıdan alacağı olmadığını beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.134-TL asıl alacağa % 10,50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.02.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.02.2018 tarihli ara kararı ile bilirkişiye verilerek alınan raporda özetle; "tarafımca 27.08.2018 tarihinde taraflar davaya konu ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadan dava dosyası ve içeriği belgeler tarafımca mahkeme kaleminden teslim alınmış tarafların ticari defter kayıtları incelenememiş sadece dava dosyası vc içeriği belgeler incelenmiş ve değerlendirme yapılmıştır. Bu inceleme neticesinde davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı tespit yapılamamıştır. Sayın mahkeme dava ile ilgili tekrar tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda inceleme günü tespit ederse, tarafımca tarafların ticari defter ve kayıtları dava konusu olayla ilgili inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı tespit edilebilecektir." kanaati ile ön raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin saptadığı eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.07.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı tarafın VUK’na göre 2. Sınıf işletme defter esasına tabii olduğu kapanış tasdiki zorunluluğu bulunmadığı, Davacının 2015 yılı işletme defteri gelir tarafına davacı tarafından kesilen 30.11.2015 tarihli- 12.134,44-TL bedelli ve 23.12.2015 tarihli 3.537,75-TL bedelli faturalar toplamı: 15.671,94 TL 2 adet açık faturanın kaydedildiği, İşletime defter sisteminde sadece gelirlerin ve giderlerin yazılabildiğijborç vc alacakların kaydı yapılmadığından davacının alacağının başka ispat edici belgeler ile delillendirilmesi gerektiği aksi halde davacının dava konusu olaydaki faturalara dayalı alacağı olduğunun kendi ticari defterlerine göre tespitinin mümkün olmadığı. incelenen davalıya ait, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve 2015 yılı ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, sonuç olarak Son Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının 2015 yılı ticari defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılması nedeni ile davalının ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır, İncelenen davalı ticari defterlerinde dava konusu 30.11.2015 tarihli 12.134,44 TL 23.12.2015 tarihli 3.537,75 TL davacı tarafın düzenlediği faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kaydı olmadığı, ve cari hesap ekstresinc göre davacının 31.12.2015 tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı bakiyenin 0,00 TL olduğu tespit edilmiştir, Taraflar arasında kiralık servis aracı sözleşmesi imzaladığı ifade edilmesine rağmen ancak bu sözleşmede sadece davacı ... kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı şirketin yetkilisinin imzası ve şirketin kaşesi olmadığı iş bu sözleşmede imza kısımlarına çarpı işareti atılarak geçersiz yazıldığının görüldüğü, davacının düzenlediği ve davalıya gönderdiği iki adet faturaya davalının süresinde itiraz ederek iade ettiği, dava dışı ...A.Ş. Sayın Mahkemeye gönderdiği 01.08.2018 tarihli yazıda davanın tarafları ile hiçbir ticari işlemlerinin olmadığını ve kayıtlarında yer almadığını" görüşü ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı... plakalı aracı ile personel taşıma hizmeti verdiği, davalı ile kiralık servis aracı sözleşmesi imzaladığı, davalıya hizmet verdiği,... AVM personel taşımacığını yapılması hususunda anlaştığı, fiili taşıma işini yaptığı, davalı sonra nedensiz iş sözleşmesini sonlandırdığı son hizmet bedellerinin ödemediği için alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali iddiası ile açılmış bir alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu 30.11.2015 tarihli- a- ...nolu 12.134,44 TL bedelli , 23.12.2015 tarih ve ... seri nolu 3.537,75-TL bedelli fatura toplamı, 15.671,94-TL davacının işletme defterine gelir olarak kaydedilmiştir, Davacının işletme esasına göre defter tuttuğu anlaşılmaktadır. Borcun veya alacağın miktarı tek başına işletme defterine faturaları kaydederek tespit edilmesi mümkün değildir.
Davacının gönderdiği ihtarnameye davalı ...Noterliğinin 30.12.2015 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile cevap verdiği ve yine aynı ihtarname ile davacı tarafından kendisine iadeli taahhütlü mektupla gönderilen 30.11.2015 tarihli- a-... seri numaralı 12,134,44 TL bedelli , 23.12.2015 tarih ve a-085896 seri numaralı 3.537,75-TL bedelli faturalar itiraz edilerek davacıya geri gönderilmiştir. İncelenen davalı ticari defterlerinde iş bu faturalar kayıtlı değildir .ve takip tarihi itibari ile davalının davacıya ticari defterlerine göre borcu yoktur.
Taraflar arasında kiralık servis aracı sözleşmesi imzaladığı ifade edilmesine rağmen ancak bu sözleşmede sadece davacı ... kaşe ve imzasının bulunduğu davalı şirketin yetkilisinin imzası ve şirketin kaşesi olmadığı, iş bu sözleşmede imza kısımlarına çarpı işareti atılarak geçersiz yazıldığının anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının 2015 yılı işletme defteri gelir tarafına davacı tarafından kesilen 30.11.2015 tarihli- 12.134,44 TL bedelli ve 23.12.2015 tarihli 3.537,75-TL bedelli faturalar toplamı: 15.671,94-TL 2 adet açık faturanın kaydedildiği, İşletime defter sisteminde sadece gelirlerin ve giderlerin yazılabildiğijborç vc alacakların kaydı yapılmadığından davacının alacağının başka ispat edici belgeler ile delillendirilmesi gerektiği aksi halde davacının dava konusu olaydaki faturalara dayalı alacağı olduğunun kendi ticari defterlerine göre tespitinin mümkün olmadığı
İncelettirlen davalı ticari defterlerinde dava konusu 30.11.2015 tarihli 12.134,44 TL 23.12.2015 tarihli 3.537,75 TL davacı tarafın düzenlediği faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kaydı olmadığı, ve cari hesap ekstresine göre davacının 31.12.2015 tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı bakiyenin 0,00 TL olduğu tespit edilmiştir,
Tüm bu nedenlerle taraflar arasında kiralık servis aracı sözleşmesi imzaladığı ifade edilmesine rağmen ancak bu sözleşmede sadece davacı ... kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı şirketin yetkilisinin imzası ve şirketin kaşesi olmadığı, iş bu sözleşmede imza kısımlarına çarpı işareti atılarak geçersiz yazıldığının görüldüğü, davacının düzenlediği ve davalıya gönderdiği iki adet faturaya davalının süresinde itiraz ederek iade ettiği, dava dışı ... A.Ş. Sayın Mahkemeye gönderdiği 01.08.2018 tarihli yazıda davanın tarafları ile hiçbir ticari işlemlerinin olmadığını ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından kötü niyet taziminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 49,93-TL den düşümü ile kalan 5,53-TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...