T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/530 Esas
KARAR NO: 2019/553
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile traktör alımı için kredi temini amacıyla finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, farklı tarihlerde kira bedellerini ödediklerini ancak buna rağmen takibin devam ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan ödemelerin vadesi geçmiş finansal kiralama borçlarına binaen mahsup edildiğini, ancak davacıların müvekkil şirkete halen faiz borçları bulunduğunu, durumun bilirkişi hesap incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödeme iddiasına dayalı olarak finansal kiralama sözleşmesinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Meskur finansal kiralama sözleşmesinde davacılardan ... ile ...'in kefil olduğu, diğer davacı ...'ün ise asıl borçlu olduğu, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu traktör menkulün finansal kiralama şirketine iadesine hükmedilmiştir. Bu davadan sonra yapılan ödemelerin değerlendirilmesi amacıyla davacıların sözleşme kapsamında borçlu olup olmadıklarının tespiti için SMM bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesi hükmü de gözetilerek davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yapılan hesap incelemesi neticesinde sözleşme fesh edildikten sonra davalı şirketin davacının kira borcundan malın satımı sonucunda elde ettiği 11.881,00 TL'yi 2.388,53 Euro olarak mahsup ettiği, ekipman satış mahsubundan sonra davacıların davalıya 12.402,42 Euro kira borcunun kaldığı, davalının 12.522 Euro kambiyo senedini takibe koyduğu ve 22/02/2016 tarihinde 16.000 euro tahsil ederek asıl kira borcunu aldığı, diğer yandan davalı şirket kayıtlarına göre 12.402 Euro icra dosyasından para geldiği, finansal kiralama sözleşmesinden ötürü ana para borcunun kapatıldığı, henüz faturalandırılmamış toplam 17.100 Euro temerrüt faizi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 468,32 TL'nin mahsubu ile artan 423,92 TL'nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 3.290,78 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 60,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*