T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/576
KARAR NO: 2019/1163
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, olay günü 20/08/2015 tarihinde, sürcü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... kavşağı üzerinde seyir halinde iken yaya olarak karşıya geçmek isteyen ...'a çapması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sağ tıbia kırığı teşhisi konulduğunu, davacıda işgücü kaybı meydana gelmesinden dolayı 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca talebini 4.400-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın hiçbir şüpheye yer vermeyecek biçimde davacı yanca ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi güç kaybı (efor) tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden kaza tespit tutanağı uyarınca Konya ili ... ilçesinde 20/08/2015 günü 18:30 sıralarında ... Caddesi üzerinde ... kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyreden dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön kısmının ... önünde gidiş istikametine doğru sol tarafından taşıt yoluna giren ve koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan 2008 doğumlu davacı ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği çekişmesizdir.
Gerek ceza yargılamasında kolluk tarafından düzenlenen kusur raporu, gerekse de yine ceza mahkemesinde kovuşturma safhasında alınan 18/04/2017 tarihli Adli Tıp Heyet raporu bir arada değerlendirildiğinde davacı ...'ın karşıdan karşıya geçerken gerekli dikkatini ve kontrolünü sağlamaması, yaya olarak davacının davranışlarının kazanın oluşumunda ana etken olması göz önünde bulundurulduğunda asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in ise gündüz vakti araç ile seyrederken yayaları fark etmesi halinde daha dikkatli davranması ve kontrollü hızla gitmesi gerektiği anlaşıldığından tali ve %15 kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. Mahkememizce aldırılan kusur raporu önceki alınan kusur raporları ile tespit edilen maddi vakıalar içeriği ile uyumlu olduğu, Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşıldığından tazminat hesap unsurunda bu oran nazara alınmıştır.
Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/03/2018 tarihli rapor uyarınca kaza tarihi 21/08/2015 tarihinde yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca daimi maluliyetin %3,3 olduğu anlaşılmaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'na ilişkin poliçe yeni genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu mevzuat ile getirilen özürlülük ölçütü yönetmeliğinin 02/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan değişiklik ile genel şartlara eklendiği anlaşıldığından resmi gazetede yayınlanma tarihinden önce gelen kazalarda yine meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği uygulanmak zorundadır. Dolayısıyla Adli Tıp Kurumu tarafından uygulanan mevzuat usul ve yasaya uygundur.
Aktüeryal hesaplama yönünden karar tarihine en yakın veriler, özellikle asgari ücret artışı resen nazara alınarak hesaplama yapılmış olup, rapor içeriğinin denetlenmesinde poliçe genel şartları uyarınca TRH-2010 tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanması suretiyle hesaplamanın yapıldığı görülmüş olup, buna uygun talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik zararı 4.400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 300,56 TL harçtan peşin alınan ve talep arttırım suretiyle ikmal olunan toplam 74,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 226,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 320,50 TL posta ve tebligat masrafı, 2.700,00 TL bilirkişi masrafı, 29,20 TL peşin harç gideri, 29,20 TL başvuru harç gideri, 45,00 TL tamamlama harç giderleri olmak üzere cem'an 3.123,90 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 05/04/2018 tarihli 3010 seri numaralı 562,50 TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*