T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/591
KARAR NO: 2019/1221
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Merter tekstil Şubesi tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. lehine dava dışı..., davalı-borçlu ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları Kadıköy ... Noterliğinin 18.12.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 17.12.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulardan ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğümün 2016/9948 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, yapılan icra takibinde borçlulardan ... ve ... tarafından takibe ve borca itiraz edildiği, davalı borçlular ile müvekkil banka arasında imzalanan 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, takibe konu kredilerden ... nolu 142.669,83-TL’lık kredinin 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında; diğer kredilerin tümünün ise 09.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, bu nedenle davalı borçlulardan ... için 347.016,52 TL nakit ve 23.220,00 TL gayrinakit alacak için; davalı borçlu ... için 193.906,90 TL nakit ve 23.220,00 TL gayrinakit alacak için takip açıldığı, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanmış genel Kredi Sözleşmesi gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle faize, faiz oranına ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, takibe konu esnek ticari hesaptan ve ... için T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2013/8 sayılı tebliğ gereğince % 30,24 faiz oranı talep edildiği, borçlularla imzalanan kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, banka defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığında banka alacağının varlığının doğrulanacağı, belirtilerek sonuç olarak; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ... numaralı Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ancak müvekkil tarafından karşı ihtarname ile, gönderilen hesap özeti konusunda mutabık olunmadığının davacı bankaya bildirildiği, bu sebeple iddianın aksine muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığı, davacı tarafa, gönderilen hesap özeti hususunda mutabık olunmadığının ihtaren bildirilmesine rağmen, müvekkil aleyhine ihtarnamede belirtilen meblağ üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu sebeple müvekkil adına haksız icra takibine itirazda bulunulduğu, müvekkilin ikametgah adresinin Güngören’de bulunması sebebiyle itirazın iptali davasında İstanbul Çağlayan Mahkemelerimin yetkisiz olduğu, bu konuda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkillerin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borca ve faiz miktarı ile borcun ferilerine itiraz edildiği, ayrıca sözleşmede yer alan davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil teşkil edeceği hükmümün de Yargıtay Kararlarınca kabul görmediği, belirtilerek netice olarak; haksız davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02/03/2017 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 03/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
SONUÇ
27.04.2017 Perşembe günü, saat 14:00’de, davacı ....-Merter Tekstil Merkezi Şubesine gidilerek, burada ibraz edilen kredi ekstre kayıtları ile dosyaya mübrez belgelere göre, detayları yukarıda belirtilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2016/9948 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davalı müteselsil kefil ... yönünden; 01/03/2016 takip tarihi itibariyle kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek.
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”
«... REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ;»
«...REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ;»
«...REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ;»
«... REF. NO.LU, İŞLETME KREDİSİ ;»
287.302,51 TL ASIL ALACAK
23.602,56 TL İŞLEMİŞ FAİZ
1,180,13 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ
+ 613.68 TL NOTER MASRAFI (MAKBUZ İBRAZ EDİLMİŞTİR.)
312.698,88 TL NAKİT TOPLAM TUTAR hesaplanmıştır.
«.... NOLU, ESNEK TİCARİ KREDİ;»
«... NOLU ...KREDİ KARTI»
Alacaklarından kaynaklı olarak;
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.”
13.299,62 TL ASİL ALACAK
1.481,61 TL İŞLEMİŞ FAİZ
74,07 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ
14.855,30 TL NAKİT TOPLAM TUTARI BELİRLENMİŞTİR.
TOPLAM NAKİT ALACAK TUTARI; (312.698,88 TL +14.855,30 TL-] 327.554,18 TL OLARAK BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİNAKDİ ALACAK;
Yukarıda belirlendiği gibi; 18 Adet çek yaprağı için her biri 1.290,00TL... Bedelinden Toplam 23.220,00 TL. alacak tutan belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen,
NAKİT ALACAK.............; 327.554,18 TL
GAYRİ NAKDİ ALACAK....; + 23.220.00 TL
TOPLAM ALACAK..........: 350.774.18 TL
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
□ DİĞER DAVALI MÜTESELSİL KEPİL; ... YÖNÜNDEN, 01/03/2016 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE;
NAKİT KREDİLER;
[kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek,)
«... REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ;»
«... REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ;»
«...REF. NO.LU, İŞLETME KREDİSİ ;»
Alacaklarından kaynaklı olarak;
144.027,47 TL ASIL ALACAK
13.622,62 TL İŞLEMİŞ FAİZ
681,13 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ
+613.68 TL MASRAF
158.944,90 TL NAKİT TOPLAM TUTAR HESAPLANMIŞTIR.
«... REF. NO.LU, ESNEK TİCARİ KREDİ;»
«... NO.LU ... KREDİ KARTI»
Alacaklarından kaynaklı olarak;
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıvla."
13.299,62 TL ASİL ALACAK 1.481,61 TL. İŞLEMİŞ FAİZ
74,07 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ
+14.855,30 TL NAKİT TOPLAM TUTARI BELİRLENMİŞTİR.
TOPLAM NAKİT ALACAK TUTARI; [158.944,90 TL +14.855,30 TL.=] 173.800,20 TL. OLARAK BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİ NAKDİ ALACAK;
Yukarıda belirlendiği gibi; 18 adet çek yaprağı için her biri 1.290,00 TL. Garanti Bedelinden Toplam 23.220,00 TL alacak tutan belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukanda belirlenen,
NAKİT ALACAK.............; 173.800,20 TL
GAYRİ NAKDİ ALACAK....; + 23.220,00 TL
TOPLAM ALACAK......... ..: 197.020.20 TL
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
*Diğer taraftan, 11/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN, Temerrüt Faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı Kanunun, 7.maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.maddesindeki; (1) “Ticari işlerde Caiz oranı serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, Aşağıda belirlenecek, Asıl Alacak tutarları üzerinden, senevi % 36,36 ve %30,24 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmiştir.
*Diğer taraftan, 01.03.2016 takip tarihinden sonra, ancak 01.06.2016 dava tarihinden önce, kredi alacağı için, 04.04.2016 tarihinde, 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.
01.06.2016 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;
DAVALI MÜTESELSİL KEFİL; ... YÖNÜNDEN;
01.06.2016 dava tarihi itibariyle, toplam 346.664,33TL Nakit davacı banka alacağı belirlenmiştir. 23.220,00 TL g.nakdi Çek Yaprağı... Bedeli deposu ile birlikte, toplam;369.884,33 TL olarak tespit edilmektedir.
Davalı müteselsil kefil; ... YÖNÜNDEN;
01.06.2016 dava tarihi itibariyle, toplam 178.931,58 TL Nakit davacı banka alacağı belirlenmiştir. 23.220,00 TL g.nakdi Çek Yaprağı...i Bedeli deposu ile birlikte, toplam;202.151,58 TL. olarak tespit edilmektedir.
Tanzim etmiş olduğum işbu raporu;
T.C. YARGITAY GENEL KURULUHUN 2004/4-178 ESAS, 2004/192 KARAR VE 31.03.2004, TARİHLİ KARARINDA BELİRTİLDİĞİ GİBİ;
''BİLİRKİŞİ RAPORU,...DAYANAKLARI GÖSTERİLMİŞ, TARAFLARIN, MAHKEMENİN VE YARGITAY'IN DENETİMİNE ELVERİŞLİ OLMASI ZORUNLUDUR...'' görüşü gözetilerek, ve ayrıca, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararı HMK'nın 266.ncı maddesi gereğince, ve HMK'nın 282,nci maddesi de gözetilerek, Sayın Mahkemenizin takdir ve değerlendirmelerine arz ederim'' denilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2017 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 21/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
SONUÇ:
A-Sayın Mahkemenizin 08/06/2017 tarihli ara kararı uyarınca yapılan incelemeler sonucunda;
1-)01/04/2017 İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;
•DAVA DIŞI KREDİ ASIL BORÇLUSU; ...LTD. ŞTİ. İle DAVALI MÜTESELSİL KEFİL ile ... YÖNÜNDEN;
NAKİT KREDİLER;
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,'' 314.039,32 TL NAKİT TOPLAM TUTAR BELİRLENMİŞTİR.
«...NO.LU BUSİNESS KREDİ KARTI»
''Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla''
TOPLAM NAKİT ALACAK TUTARI; [314.039,32 TL + 14 855 30 TL.-] 328.894,62 TL. OLARAK BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİNAKDİ ALACAK;
KÖK raporda belirlendiği gibi; 18 Adet çek yaprağı için her biri 1.290,00TL Garanti Bedelinden Toplam 23.220,00TL alacak tutarı belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen,
NAKİT ALACAK...........; 328.894,62 TL.
GAYRİNAKDİ ALACAK...; + 23.220.00 TL.
TOPLAM ALACAK........: 352.114.62 TT.
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
DİĞER DAVALI MÜTESELSİL KEFİL; ... YÖNÜNDEN, 01/04/2016 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA;
NAKİT KREDİLER;
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”
160.324,49-TL TOPLAM TUTARI BELİRLENMİŞTİR.
«... REF. NO.LU, ESNEK TİCARİ KREDİ»
«...NO.LU ... KREDİ KARTI»
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla»
TOPLAM NAKİT ALACAK TUTARI; [160.324,49 TL +14.855,30 TL=] 175.179,79 TL OLARAK BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİNAKDİ ALACAK;
KÖK raporda belirlendiği gibi; 18 Adet çek yaprağı için her biri 1.290,00 TL Garanti Bedelinden Toplam 23.220,00 TL alacak tutarı belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen,
TOPLAM ALACAK 198.399.79 TL.
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
2-)Sayın Mahkemenizin ara kararında belirtilen;
Davalıların kefil oldukları sözleşme kapsamında kullanılan krediler yönünden hesap yapılıp, kefillerin sorumlu olduğu miktar belirlenerek, 01/04/2016 icra takip tarihi itibariyle;
[Davalı müteselsil kefil; ..., tüm kredilerden sorumlu olup,]
DAVALI MÜTESELSİL KEFİL ... YÖNÜNDEN; “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,”
''Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,''
NAKİT KREDİ;
«... REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ ;»
«... REF. NO.LU, O/N ENDEKSLİ KREDİ ;»
«... REF. NO.LU,’ O/N ENDEKSLİ KREDİ ;»
«... REF. NO.LU,’ İŞLETME KREDİSİ ;»
314.039,32 TL NAKİT TOPLAM TUTAR BELİRLENMİŞTİR.
«... NO.LU ...KREDİ KARTI»
Alacaklarından kaynaklı olarak;
14.855,30 TL NAKİT TOPLAM TUTARI BELİRLENMİŞTİR.
TOPLAM NAKİT ALACAK TUTARI; [314.039,32 TL + 14 855 30 TL.=] 328.894,62 TL OLARAK BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİNAKDİ ALACAK;
Kök raporda belirlendiği gibi; 18 Adet çek yaprağı için her biri 1.290,00 TL. Garanti Bedelinden Toplam 23.220,00 TL. alacak tutarı belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen,
TOPLAM ALACAK.........; 352.114.62 TL
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
DAVALI MÜTESELSİL KEFİL ... YÖNÜNDEN;
Yukarıda, raporun 12.nci sahifesinden, 17.nci sahifesine kadar olan açıklamalar ışığında;
17/12/2015 KAT TARİHİ İTİBARİYLE, DAVACI BANKA’NIN NAKİT KREDİ ALACAĞI;
TOPLAM 4.007,29 TL. 01/04/2016 icra takip tarihi itibariyle; OLARAK BELİRLENMİŞ OLUP,
“Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”
4.451,06 TL NAKİT TOPLAM TUTAR BELİRLENMİŞTİR.
GAYRİNAKDİ ALACAK;
KÖK raporda belirlendiği gibi; 18 Adet çek yaprağı için her biri 1.290,00TL Garanti Bedelinden Toplam 23.220,00 TL alacak tutarı belirlenmiştir.
Davalı kefil; ..., icra takibinde, talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen,
TOPLAM ALACAK 27.671.06 TL
Alacak tutarı üzerinden, itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmektedir.
B)Sayın Mahkemenizin ara kararı uyarınca, davalılar vekilinin, KÖK Bilirkişi raporuna yönelik, beyan dilekçesi; incelenmiş ve yukarıda detaylı açıklamalarımla karşılanmıştır.
Tanzim etmiş olduğum işbu EK rapor sunulmuştur.'' denilmiştir.
Mahkememizin 29/03/2018 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''SONUÇ:
Detaylarına yer verilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda, takdiri tamamen
Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1).... tarafından, Dava dışı ...Ltd.Şti.’ne kullandırılmış olan kredilerle ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı Bankanın, Dava dışı şirketten takip tarihi itibariyle 328.931,05 TL. nakit ve 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca Bankaya iade edilmemiş 18 adet çek yaprağı banka ödeme yükümlülük tutarından kaynaklanan 23.220,00 TL. gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 352.151,05 TL.’lık alacak tutarının bulunduğu,
2)Davalı ... ve ...’ın her birinin ayrı ayrı 1.250.000,00 TL.’lık kefalet imzasının bulunduğu süresiz, 09.04.2014 tarih ve ...No.lu 1.250.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete, dava konusu kredilerin tamamının kullandırılabilmesi mümkün olduğu halde; dava dışı şirketin borçlu ve davalı ...’ın kefil olarak imzasının bulunduğu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık ve 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık iki adet yeni Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği,
•18.06.2015 tarihli kredi sözleşmesinden sonra 03.07.2015 tarihinde... no.lu 137.500,00 TL.’lık ve 13.07.2015 tarihinde ... No.lu 40.000,00 TL.’lık yeni kredi kullandırımlarının yapıldığı ve kullanıdırılan tutarların bir bölümü ile EFT yapıldığı, kalan bakiye ile de dava dışı şirkete ait takas çeklerinin ödendiği,
•23.10.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı gün ise... no.lu 227.721,00 TL.’lık işletme kredisinin kullandırıldığı, ancak söz konusu kredi tutarının tamamı ile 09.04.2014 tarih ve ...No.lu 1.250.000,00 TL.’lık sözleşmenin yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış bulunan mevcut kredi borçlarının kapatıldığı, diğer bir ifade ile yeni bir kredi kullandırımı mahiyetinde olmadığı, bu sebeple, 03.07.2015 ve 13.07.2015 tarihlerinde kullandırılmış olan toplam iki adette 177.500,00 TL.’lık kredinin 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden doğmuş olduğu, 23.10.2015 tarihinde kullandırılmış olan 227.721,00 TL.’lık kredinin ise 09.04.2014 tarih ve ... No.lu 1.250.000,00 TL.’lık sözleşmenin yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış bulunan kredi borçlarının ödenmesinde kullanılması, diğer bir deyişle yeni bir kredi kullandırımı olmaması nedeniyle, bahse konu kredinin 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden doğmuş olduğu,
3)Dava konusu kredilerin doğdukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri dikkate alındığında; TAKDİRİ SAYIN MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE BANKANIN TAKİP TALEBİ İLE TAKİBİN FİİLEN İCRA DARESİNDE AÇILDIĞI TARİHLERİN FARKLILIĞI NEDENİYLE AŞAĞIDA 2 SEÇENEKLİ/TERDİTLİ HESAPLAMA SONUÇLARI SUNULMUŞTUR. (Bilirkişi heyeti olarak davalı bankanın takip talep tarihi 01.03.2016’ya göre yapılan hesaplama sonuçlarının daha isabetli olabileceği düşünülmektedir. Ancak her halükarda nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu)
3.1-)Davalı müteselsil Kefil ... yönünden:Kefalet imzasının bulunduğu ...No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL’lık kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan...No.lu Esnek Ticari Hesap, ... Kredi Kartı, ... ve 214791044355 No.lu Kredilerden kaynaklanan ve 01.03.2016 takip talep tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- 132.023,19 TL.’lık nakit (117.280,85 + 14.742,34 = 132.023,19) ve 23.220,00 TL. gayrinakit olmak üzere toplam 155.243,19 TL. borçtan sorumlu tutulabileceği;
Diğer davalı müteselsil kefil ... yönünden:Toplam 3.685.000,00 TL.’lık kefaletinin bulunduğu ... No.lu 25.11.2009 tarihli 35.000,00 TL.’lık, ...No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL.’lık,... nolu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık ve ... No.lu 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan dava konusu kredilerden kaynaklanan ve 01.03.2016 takip talep tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- 328.810,75 TL.’lık nakit (314.068,41 + 14.742,34 = 328.810,75) ve 23.220,00 TL. gayrinakit olmak üzere toplam 352.030,75 TL borçtan sorumlu tutulabileceği;
3.2-TAKİP TALEBİNİN ... . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NDE İŞLEME ALINDIĞI 01.04.2016 TARİHİ ESAS ALINARAK ALACAK TUTARININ HESAPLANMASININ SAYIN MAHKEMENİZCE TAKDİR EDİLMESİ HALİNDE;
•Davalı müteselsil Kefil ... Yönünden: 01.04.2016 takip tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- 135.455,60TL’lik nakit(120.713.26 + 14.742,34 = 135.455,60) ve 23.220,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 158.675,60 TL borçtan sorumlu tutulabileceği;
Davalı müteselsil Kefil ... Yönünden: 01.04.2016 takip tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- 329.300,84 TL’lık nakit (314.558,50 + 14.742,34 = 329.300,84) ve 23.220,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 352.520,84 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,
İşlemiş temerrüt faizi tutarları arasındaki farkın, davacı banka tarafından icra takip talebinin düzenlendiği 01.03.2016 tarihinin esas alınarak temerrüt faizi hesaplanmasından, tarafımızca ise icra takip talebinin İcra Müdürlüğü’nde işleme alındığı 01.04.2016 tarihinin esas alınarak temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı,
4.01.03.2016 takip talep tarihinden sonra 04.04.2016 tarihinde yapılan 10.000,00TL’lik tahsilatın,dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.'' denilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 18/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
SONUÇ:
Detaylarına yer verilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1).... tarafından, Dava dışı...Ltd.Şti’ne kullandırılmış olan kredilerle ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı Bankanın, Dava dışı şirketten takip tarihi itibariyle 338.726,65 TL. nakit ve 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca Bankaya iade edilmemiş 18 adet çek yaprağı banka ödeme yükümlülük tutarından kaynaklanan 23.220,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 361.946,65 TL’lık alacak tutarının bulunduğu,
2)Davalı ... ve ...’ın her birinin ayrı ayrı 1.250.000,00 TL.’lık kefalet imzasının bulunduğu süresiz, 09.04.2014 tarih ve ... No.lu 1.250.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete, dava konusu kredilerin tamamının kullandırılabilmesi mümkün olduğu halde; dava dışı şirketin borçlu ve davalı ...’ın kefil olarak imzasının bulunduğu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TLlık ve 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık iki adet yeni Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği,
•18.06.2015 tarihli kredi sözleşmesinden sonra 03.07.2015 tarihinde ...no.lu 137.500,00 TL’lık ve 13.07.2015 tarihinde ... No.lu 40.000,00 TL’lık yeni kredi kullandırımlarının yapıldığı ve kullanıdırılan tutarların bir bölümü ile EFT yapıldığı, kalan bakiye ile de dava dışı şirkete ait takas çeklerinin ödendiği,
•23.10.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı gün ise ... no.lu 227.721,00TL’lık işletme kredisinin kullandırıldığı, ancak söz konusu kredi tutarının tamamı ile 09.04.2014 tarih ve ... No.lu 1.250.000,00 TL’lık sözleşmenin yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış bulunan mevcut kredi borçlarının kapatıldığı, diğer bir ifade ile yeni bir kredi kullandırımı mahiyetinde olmadığı, bu sebeple, 03.07.2015 ve 13.07.2015 tarihlerinde kullandırılmış olan toplam iki adette 177.500,00 TL’lık kredinin 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden doğmuş olduğu, 23.10.2015 tarihinde kullandırılmış olan 227.721,00TL’lık kredinin ise 09.04.2014 tarih ve... No.lu 1.250.000,00 TL.’lık sözleşmenin yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış bulunan kredi borçlarının ödenmesinde kullanılması, diğer bir deyişle yeni bir kredi kullandırımı olmaması nedeniyle, bahse konu kredinin 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden doğmuş olduğu,
3) Dava konusu kredilerin doğdukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri dikkate alındığında, 01.04.2016 Takip Tarihi itibariyle;
3.1-)Davalı Müteselsil Kefil ... Yönünden:Kefalet imzasının bulunduğu ... No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL’lık kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan ... No.lu Esnek Ticari Hesap, ...Kredi Kartı, ... ve ... No.lu Kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, 01.04.2016 takip tarihi itibariyle -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek-135.474,81TL’lık (=120.732,47 + 14.742,34) borçtan, 04.04.2016 tarihinde yapılan 10.000,00 TL’lık tahsilat tutarı mahsup edildiğinde, 125.474,81 TL nakit ve 23.220,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 148.694,81TL borçtan sorumlu tutulabileceği;
3.2-)Davalı Müteselsil Kefil ... Yönünden: Toplam 3.685.000,00 TL’lık kefaletinin bulunduğu... No.lu 25.11.2009 tarihli 35.000,00 TL’lık, ... No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL.’lık, ... No.lu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık ve ... No.lu 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan dava konusu tüm kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, 01.04.2016 takip tarihi itibariyle -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- 329.300,84 TL (= 314.558,50 + 14.742,34) 04.04.2016 tarihinde yapılan 10.000,00 TL’lık tahsilat tutarı mahsup edildiğinde, 319.300,84 TL nakit ve 23.220,00 gayrinakit olmak üzere toplam 342.520,84 TL. borçtan sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.
İbraz edilmeyen çek yaprakları bakımından, sözleşmede hüküm bulunması halinde, 3167 sayılı kanun uyarınca ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir.
Birden fazla GKS var ise kredinin davalıların kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmelerine dayanılarak kullandırıldığının saptanması halinde cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesinde borcun bir şekilde sıfırlanmış olması kefaletin sona ermesini gerektirmediğinden aynı sözleşme çerçevesinde yeniden kredi kullandırılması halinde kefil ya da kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludurlar.
Dava konusu kredi alacaklarından; ... No.lu Esnek Ticari Hesap, ...No.lu ...Kart ve ...No.lu O/N kredi ile mevcut olan kredi borçlarının kapatılmasında kullanılan ...no.lu 227.721,00 TL. tutarlı işletme kredisinin, ...No.lu süresiz 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL.'lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden doğduğu,
...No.lu 137.500,00 TL.'lık O/N ve ... No.lu 40.000,00 TL.'lık O/N kredilerin ise yeni kredi kullanımları olması sebebiyle,...No.lu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.'lık başka bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden doğduğu, Davalı Müteselsil Kefil ...'ın...No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunduğundan sadece bu GKS'den kaynaklanan borçlardan sorumluğu olduğu,
Davalı Müteselsil Kefil ...'ın ise ... No.lu 25.11.2009 tarihli 35.000,00 TL.'lık, ... No.lu 09.04.2014 tarihli 1.250.000,00 TL.'lık, ... No.lu 18.06.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.'lık ve ...No.lu 23.10.2015 tarihli 1.200.000,00 TL.'lik Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam 3.685.000,00 TL.'lık kefaleti bulunduğundan, bu GKS'den kaynaklanan borçlardan sorumluğu olduğu,
Davalıların kefaletlerinin TBK 584. Maddeki şartları taşıdığı, UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılacağı üzere davalı ...'ın kefalet tarihinde de bekar olduğu, davalı ...'ın ise şirket ortağı olduğu,
GKS'nin 11/b maddesi gereğince TL borç için müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi oranlarının en yüksek olanının % 50 fazlasının temerrüt faizi oranı olarak kararlaştırıldığı,
45. Maddesinin ise TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranlarından tenerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi fai oranına bu oranın % 50 ilavesi ile bulunan faiz oranın n temerrüt faizi oranı olarak kararlaştırıldığı,
Müteselsil kefillere başvuru şartı olan asıl borçluya başvuru koşulunun kat ihtarının tebliği ile gerçekleştirilmiş olduğu,
Davalı kefillerinin 21.12.2015 tarihinde temerrüde düşürülmüş oldukları,
Esnek ticari Hesap ve ...kredi kartından kaynaklanan borçlara 5464 S.K.nun 26. Maddesi gereğince TCMB'nın belirlemiş olduğu kredi kartlarına uygulanan aylık akdi faiz oranın ve bu baz alınarak belirlenen temerrüt faizi oranını geçemeyeceği,
Davalıların müteselsil kefil olarak imza attıkları GKS'lerinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun kararlaştırılmış olduğu, bu imzaların teselsül karinesi gereğince tacir olup olmadıkları tartışmaksızın davalıları da bağladığı, yetki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış ve teknik ayrıntısı 12.01.2019 tarihli ek raporda açıklandığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Yetki itirazlarının iptaline,
2-a-Davalı Müteselsil kefil ...'ın;
ticari krediler nedeniyle 104.406,24 TL asıl alacak ,
384,27 TL işlemiş akdi faiz,
4.580,06 TL işlemiş temerrüt faizi,
748,22 TL BSMV,
613,68 TL masraf olmak üzere toplamda 110.732,47 TL;
Esnek ticari hesap ve ... kart nedeniyle 13.052,60 TL asıl alacak ,
134,06 TL işlemiş akdi faiz,
1.895,54 TL işlemiş temerrüt faizi,
101,48 TL BSMV olmak üzere toplamda 15.183,69 TL;
Çek yaprakları nedeniyle banka ödeme yükümlülük depo tutarı olan 23.220 TL
b-Davalı Müteselsil kefil ...'ın;
ticari krediler nedeniyle 287.104,91 TL asıl alacak ,
616,77 TL işlemiş akdi faiz,
23.401,68 TL işlemiş temerrüt faizi,
1.705,92 TL BSMV,
613,68 TL masraf olmak üzere toplamda 313.542,96 TL;
Esnek ticari hesap ve... kart nedeniyle 13.052,60 TL asıl alacak ,
134,06 TL işlemiş akdi faiz,
1.895,54 TL işlemiş temerrüt faizi,
101,48 TL BSMV, olmak üzere toplamda 15.183,69 TL;
Çek yaprakları nedeniyle banka ödeme yükümlülük depo tutarı olan 23.220 TL
miktarlara yapılan itirazların iptaline,
3-Esnek ticari hesap ve ... kart asıl alacak ve akdi faiz toplamına göre uygulanacak temerrüt faiz oranına İTİRAZIN,Kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranı olan %30,24'ü (yıllık ve değişen oranlarda) oranında iptaline, bu alacaklara Kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranında (%30,24'ü yıllık ve değişen oranlarda) temerrüt faizi işletilmesine,
4-Ticari krediler asıl alacak miktarı ve akdi faiz oranı toplamına uygulanacak temerrüt faiz oranına İTİRAZIN, % 36,36 oranında iptaline, bu alacaklara %36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesine
5-GKS'de temerrüt faizi oranı sabit bir rakam olmayıp, muacceliyet tarihi itibariyle krediye bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranı olup, takip dosyasında buna ilişkin bir belge de ibraz edilmemiş ve Esnek ticari hesap ve ...kart asıl alacaklarına işleyen faiz miktarı ayrıca belirtilmemiş olduğundan işlemiş faiz miktarı icra inkar tazminatına dahil edilmeden 125.916,16TL'nin % 20'si olan 25.183,23 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-GKS'de temerrüt faizi oranı sabit bir rakam olmayıp, muacceliyet tarihi itibariyle krediye bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranı olup, takip dosyasında buna ilişkin bir belge de ibraz edilmemiş ve Esnek ticari hesap ve ... kart asıl alacaklarına işleyen faiz miktarı ayrıca belirtilmemiş olduğundan işlemiş faiz miktarı icra inkar tazminatına dahil edilmeden 328.726,64 TL'nin % 20 si olan 65.745,32 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31.605,61-TL ilam harcından peşin alınan 4.192,31-TL'nin mahsubu ile bakiye 27.413,30-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...'ın 10.187,45-TL'lik kısmından sorumlu olmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.192,31-TL peşin harç ile 29,20-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 32.457,16-TL vekalet ücretinin davalılardandan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın 11.608,60-TL'lik kısmından sorumlu olmasına,
10-Davalı ...,kendisini vekille temsil ettirdiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.028,83-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
11-Davalı ...,kendisini vekille temsil ettirdiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 20.133,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 3.391,20-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/12/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”