T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/721
KARAR NO: 2018/845
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
KAR. YAZ. TARİHİ: 20/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, MSB ... İç Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı, yemek ihalesini kazanarak aralarında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi düzenleyerek yürürlüğe girdiğini, Tahsin Kaplan' ın hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 02/02/2009 30/06/2014 tarih aralığında çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, hakettiği alacak ve tazminatın kendisine ödenmediği iddiasına dayanarak ... 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, karar uyarınca ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından toplam 16.940,30 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştarcağı personele ilişkin sorumlulukları uygulamakla yükümlü olduğunu beyan ederek meydana gelen idare zararının rücuen tazmini için fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.940,30 TL idare alacağının ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Yemek Üretim ve Hizmet Aş' nin davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı işçi ...' ikame ettiği ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davası sebebiyle 16.940,30 TL ödemek durumunda olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açtığını, davacının müvekkili şirkete rücusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.
... 1.İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... tarafından davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine İşçi İşveren ilişkisinden kaynaklı tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
... 3. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Tahsin Kaplan tarafından borçlu Milli Savunma Bakanlığı aleyhine toplam 14.756,10 TL alacağa karşılık ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ihalesi yapılan yemek hizmetinde çalışan işçinin ... İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında işçi alacağına ilişkin verilen karar üzerine davacı tarafça ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan ödemenin rucuen davalılardan tahsiline yöneliktir.
Dava hukuksal niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari dava olabilmesi için yasanın "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili" şeklindeki emredici hükmüne de haiz değildir. Sonuç olarak, davacı tacir, uyuşmazlık da ticari işletmesi ile ilgili, diğer yandan dava mutlak ticari dava da olmadığından, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olması nedeniyle dilekçelerin teatisi başlatılmaksızın aşağıdaki gibi görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2018
KatipHakim