T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/768 Esas
KARAR NO: 2019/284
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında üzerine düşen edimi ifa etmelerine rağmen ödenmeyen bakiye cari hesap borcu nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına asgari yüzde yirmi inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, faturalar kendilerine hitaben kesilmişse de mal ve hizmetin esasen ... A.Ş.'ye sağlandığını, faturada ... kaşesi bulunduğunu, kendilerinden sadır olmuş imza olmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap ve dayanak fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf defterlerinin muhasebeci bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş ise de davalı taraf defterlerini sunmuş olup, davacı taraf defter ibrazından imtina etmiştir. Davalı defterlerinin ilgili dönemlerinin incelenmesinde takibe dayanak faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, faturadaki malların teslim alan kısmında dava dışı ihbar olunan ... A.Ş. kaşesi mevcut olup malları alan kişi hakkında herhangi bir somut bilgi ya da belgeye veyahut imzaya rastlanılmamaktadır. Davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında mevcut bir sözleşme bulunuyor olsa dahi bu ilişkiye davacı tarafın dahil olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bir başka söyleyişle, davacı mevcut edimini mevcut delillere nazaran davalıya karşı yerine getirmekle mükelleftir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarında da fatura konusu malın tesliminin ikrarına ya da borcun ikrarına ilişkin beyan bulunmamaktadır. Zira birden fazla faturasal ilişki varsa da, somut olarak takip ve dava konusu faturaların dayanağını oluşturan edimlerin ifasının gerçekleştirildiği ispat edilememiş olup mevcut deliller uyarınca davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.188,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*