T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/77 Esas
KARAR NO: 2019/912
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, olay günü 02/01/2015 günü dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken müvekkili ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasında oluşan maluliyet zararı şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunmuş oldukları ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68 TL, daimi maluliyet yönünden 19.700,17 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kusur ve maluliyet olgusunun ispata muhtaç olduğunu, her durumda teminat limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ve daimi maluliyet tazminatı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 02/01/2016 günü saat 15:15 sıralarında işleteni dava dışı ... olan ... plakalı otomobil ile malum olay mahallinde seyrederken, iki yönlü araç trafiğine açık olan Osmaniye ilindeki ... caddesi üzerinde kuzey çevre yolu istikametinden ... caddesi istikametine doğru devam ederken yolun gidişine nazaran sol tarafında kalan Lise sokak ile kesişen kavşak yerine geldiğinde Lise sokağa girmek üzere sola dönüş yaparak karşı yönden gelen araçların şeridine girdiğinde otosunun ön sağ kısmı bu şerit üzerinde karşı yönden ... bulvarı istikametinden gelerek kuzey çevreyolu istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti sol ön kısmına çarptığı olay neticesinde sürücü ...'in %75 asli, davacının ise %25 tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan tespitler ceza tahkikat dosyasındaki tespit edilen vakalarla uyumlu olduğundan kusur oranları tazminat hesabında esas alınmıştır.
Kaza tarihi 02/01/2016 olup bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca mevcut hastane evrakları gözetilerek daimi maluliyet oranının %3.3 olduğu, iyileşme ve taburcu olma süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren azami 9 ay olabileceğine dair ATK raporu düzenlenerek dosya arasına alınmıştır. Sigorta şirketi yönünden uygulanması gereken ZMMS yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli 29789 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
Davalı ... vekili rapora itirazında davacı sürünün kask takmadığından bahisle hatır indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, buna ilişkin dosyada herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi TTK'nın 1409/2 maddesi gereğince ispat külfeti sigorta şirketi üzerinde olduğundan buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, adli tıp raporu ile hastane evraklarından çok açık bir şekilde anlaşıldığı üzere davacıda meydana gelen yaralanma ve sakatlanma vücudun kafa kısmında meydana gelmemiştir. Bu nedenle kask takmadığı varsayımında da TBK'nın 52/1. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmayacaktır.
Poliçe genel şartlarının diğer hükümlerine göre gerek TRH2010 tablosunun, gerekse de %1.8 teknik faiz uygulanması neticesinde tazminatın hesaplandığı, hesap raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68-TL'nin, kalıcı daimi iş göremezlik yönünden 19.700,17-TL olmak üzere toplam 28.481,85-TL'nin dava tarihi 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.945,59 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 124,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.821,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.417,82 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 229.75 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 153.4 TL harç giderleri, 562 TL ATK masrafı olmak üzere cem'an 2.145,15 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*