T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/792 Esas
KARAR NO: 2018/279
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 24/08/2012 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gediğini, aracın davalı ... şirketinden kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin .. e. sayılı dosyasında alınan 29.09.2013 tarihili bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500-TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, davasını adli yardım talepli olarak açmıştır.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan bilgilerle müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada belirtilen ...plakalı araca ilişkin kaza tarihi olan 24.08.2012 tarihini kapsayan poliçenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, tramer üzerinde yapılan araştırma neticesinde olay tarihi kapsayan ... numaralı poliçenin ile ..Sigorta tarafından düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2017 tarihli yazılı beyanı ile müvekkili lehine açmış olduğu davada aracın sigortası olarak... Sigorta olarak belirlenip buna göre dava açtıklarını, hem davalı beyanı hem de haricen yaptıkları araştırma neticesinde kaza tarihinde sigortanın... Sigorta tarafından yapılmadığının tespit edildiğini beyanla davalı beyanına katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine dairdir.
Davacı, zarara neden olduğunu ileri sürdüğü aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu beyan etmiş ise davalının yanıt dilekçesi ile davacı vekilinin beyanı nazara alındığında, aracın davalı nezdinde sigortalı bulunmadığı, bu nedenle talep edilen hak ile davalı arasında bağlantı bulunmadığı, bu davada... Sigorta şirketinin davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın sıfat yokluğu nedeni ile esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile, eksik kalan kısım, tahsil edilebilir miktarın altında kaldığından tahsili yönünde hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı yana verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
Hakim ...