T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/854 Esas
KARAR NO: 2018/1120
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Yurtdışı Fuarları Milli Katılım sözleşmesi gereğince, 02/05/2015 - 05/05/2015 tarihleri arasında Brezilya Sao Paoulo'da gerçekleşen APAS 2016 fuarına davalının katılımı ile ilgili olarak davacı müvekkilinin fuarcılık hizmeti verdiğini, sözleşme tutarı olan 27.543 USD miktarının 4 takside bölündüğünü, ayrıca fuar alanında 1 m² oda yapılması talebi üzerine ekstra malzeme tutarı olarak 301 USD tutarında alacağı doğduğunu, borçlunun borcun 7.000 USD + 301 USD'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldıını, davalı borçlunun borca itiraz ederek yetkiye, borca, takibe ve faize itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz toplam takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, sözleşme ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, borçlunun vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın alacaklı yana tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen yurt dışı fuarları milli katılım sözleşmesine istinaden 02/05/2016-05/05/2016 tarihleri arasında Brezilya Sao Paulo kendinde gerçekleşen fuara davalının katılımı ile ilgili olarak davacı tarafından verilen fuarcılık hizmeti nedeni ile tanzim edilen faturalardan bir kısmının ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı buna göre davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. Davacı yana, dava dilekçesi ekinde sunulan kargo çıktısında faturaya atıf bulunmadığı nazara alınarak, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğini açıklamak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgeleri sunmak, tebliğ edilmemiş veya davalı tarafından iade edilmiş ise faturalara konu hizmetin verildiğine, malın teslim edildiğine, edimin ifa edildiğine dair delillerini sunmak, borcun doğumuna dayanak delillerini sunmak üzere aynı süre aynı ihtar ile verilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller, faturalar, tarafların ilişki dönemine dair ticari defter kayıt ve belgeleri ile takip dosyası incelenerek faturalara dair taraf defterlerinde kayıt bulunup bulunmadığı, faturaların davalıya tebliğine dair kayıt bulunup bulunmadığı, faturalar davalıya tebliğ edilmiş ise iadeye veya itiraza dair kayıt bulunup bulunmadığı, faturalar tebliğ edilmemiş veya davalı defterlerinde kayıtlı değilse yahut tebliğ edilmiş ancak süresi içinde itiraza uğramış ise fatura konusu hizmetin ifa edilip edilmediği, sonuca göre davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, tespit edilen miktara göre icra inkar tazminatı miktarı yönünden mali müşavir bilirkişi eli ile inceleme yapılmış, bilirkişi ... dosyaya sunduğu rapor ile taraflar arasında 17/08/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, davacının organizatör davalının katılımcı olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin KDV dahil 27.543 USD olarak belirlenmesine rağmen 11.madde çerçevesinde davalı tarafça davacıdan ek 1 m²lik oda talebi nedeni ile sözleşme haricinde ek 301 USD daha maliyet oluştuğu, bu hususta tarafların mail yolu ile karşılıklı mutabık kaldıkları, davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı'na verilen dilekçede yurt dışı fuar teşviklerinden faydalanılması açısından fuara katılan firmalara ilişkin bilgilerin verildiği listede davalı firmanın 5.sırada yer aldığı, ... tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan ve dava konusu fuara ilişkin olan gözlemci raporunda davalının fuara katıldığı, stand alanının 27 m² olduğu ve ürün sergilediği bilgisinin yer aldığı, Ekonomi Bakanlığı tarafından dosyaya gönderilen yazı ekinde bulunan gözlemci raporunda da davalı şirketin fuara katıldığı, stand alanının 27 m² olduğu ve ürün sergilediği bilgisinin yer aldığı, bu bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının davalıya taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde fuarcılık hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, kargo belgelerinin fatura tarihleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça davalıya 2 adet fatura karşılığı toplam 27.844,16-USD tutarında fatura düzenlendiği, davalının 20.543,00 USD ödeme yaptığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi olarak asıl alacak yönünden 7.301,16-USD tutarında alacaklı olduğu, icra takip tarihi olan 29/06/2016 tarihi itibariyle 1 USD TC. Merkez Bankasının efektif satış kurundan karşılığı 2.9226-TL olup icra takip tarihi itibari ile davacı alacağının TL karşılığının 7.301,16-USD * 2,9226-TL = 31.338,37-TL olarak hesaplandığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi durumunda 4.267,67-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının fuara katıldığını ancak sözleşmede kararlaştırılan ücret ile sonradan oluşan ek ücretin bir kısmını ödemediğini beyanla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yanıt vermemiştir.
Bilirkişi eli ile tespit edildiği ve dosyaya gelen müzekkere yanıtlarından anlaşıldığı üzere davalı fuara katılmış olup, davacı sözleşme gereğince ücrete hak kazanmıştır.
Bu itibarla bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye takip alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının iptali ile takibin 7301 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bu yabancı para cinsinden acılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi oranında faiz işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 4.267,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen dava değeri 21600,00 üzerinden hesaplanan alınması gerekli 1475,49TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 367,27 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 710,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen dava değeri 21600,00 üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2592,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018
Katip ...
Hakim ...