T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/948 Esas
KARAR NO: 2019/786
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
YAZIM TARİHİ: 22/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ... ... Şubesi ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilen GKS kapsamında, ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarından ötürü asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil olan diğer davalılar ... ve ...'den alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili, çek ve senetler kanalı ile ödemelerin yapıldığını, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu ile kefillere çekilen hesap kat ihtarnamesinin kefillere ve asıl borçlulara tebliğ edilemediği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işleterek hesaplama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Zira, özellikle TTK'nın 7/1. son cümlesi uyarınca kefillere ödemenin yapılmadığı ihbar edilmeden kefiller yönünden temerrüt faizi işletilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bilirkişi raporunda kat tarihinden takip (temerrüt) tarihine kadar salt akdi faiz işletilmesinde herhangi bir usulsüzluk ya da yanlışlık söz konusu değildir. Diğer yandan asıl borçlu yönünden sözleşmedeki adrese tebligat gönderilmiş olup bila dönse dahi taraflar arasındaki yazışma adresinin bu adres olarak kararlaştırıldığı, adres değişikliği yapılmaması nedeniyle davacı tarafından buraya yapılan tebligatların geçerli olacağı ve dolayısıyla asıl borçlu yönünden temerrüdün esasen 19/07/2016 tarihinden itibaren başlayacağı aşikar ve belirgin ise de bu konuda davacı tarafından açık bir itiraz bulunmadığından ek rapor cihetine gidilmemiştir.
Davalılar vekili çek ve senet kanalı ile ödeme yaptığını belirtmiş ise de buna ilişkin kısmi ödeme belgeleri sunulmadığı gibi, HMK'nın 198. maddesi uyarınca taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesi hükümleri uyarınca davacı defterleri incelendiğinde bakiye alacağın bilirkişi raporunda bankacılık hukuku ilkelerine uygun olarak tespit edildiği görülmüştür.
Gayri Nakdi krediler yönünden de sözleşmenin 9.11 maddesi uyarınca kefillerin de sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşığıdaki gibi hüküm verilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2550 Esas , 2018/3626 Karar sayılı, 27/06/2018 tarihli içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazların İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile;
-Nakdi krediler yönünden; Ticari KMH için 53.793,51-TL asıl alacak, 2.290,38-TL işlemiş faiz, 138,08-TL BSMV + KKDF olmak üzere 56.221,97-TL,
-Ticari kredi kartı hesabı için; 56.174,70-TL asıl alacak, 2.344,72-TL akdi faiz, 117,24-TL faiz BSMV + KKDF olmak üzere
-Çek/İskonto kredileri yönünden; 69.207,00-TL asıl alacak, 2.846,38-TL işlemiş akdi faiz, 152,67-TL faizin BSMV'si + KKDF olmak üzere toplam 72.206,05-TL'nin
Ticari Kredi kartı hesabı ve KMH yönünden takip tarihinden itibaren %30,24 oranını aşmamak üzere ve Merkez Bankası tarafından 3 ayda bir açıklanan kredi kartı işlemleri için uygulanacak azami faiz oranlarını geçmemek kaydı ile değişir oranları ile temerrüd faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak işleyecek faiz ve % 5 BSMV'si ile birlikte, Çek/İskonto iştirağı kredisi yönünden ise %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte tahsili için,
-Gayri Nakdi çek kredileri yönünden ise 34.830,830-TL'nin asıl alacak, 2.637,47-TL temerrüt faizi, 131,91-TL gider vergisi, 400,00-TL masraf olmak üzere 37.999,38-TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta davacı lehine davalılar tarafından depo edilmek üzere takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Nakdi alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 35.835,042-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.778,38-TL harçtan peşin alınan 2.772,51-TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.005,87-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı banka tarafından sarf edilen 2.772,51-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.801,71-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.173,88-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan ... ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.024,36-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 146,50-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 746,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 608,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*