T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/972 Esas
KARAR NO: 2019/690 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı...A.Ş. ye ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 11.08.2015 tarihinde, ...plakalı araçla çarpışması sonucu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunun Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğunu, müvekkilinin aracı... Model ... Marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybına uğradığını, kaza sonrasında taraflarınca Sigorta Eksperi Makine Mühendisi Bilirkişi’ den 08.04.2016 tarihli rapor alınmış, raporda müvekkile ait araçta 7.595,00 TL tutarında değer kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 3.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 590,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 3.590,00 TL nin 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01/12/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından maddi hasara ilişkin olarak 3.099,75-TL ödeme yapılarak, sigorta poliçesinden doğan sorumluluk yerine getirildiğini, sigortalının kusur olup olmadığının tespit edilmesine, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışı hallerden olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni gelen şartalr kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davacının talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.08.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “...plakalı araç sürücüsü ...'ın bu olayda % 60 (yüzdealtmış) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü...'nın bu olayda % 40 (yüzdekırk) kusurlu olduğu, ..., ... ve ... plakalı araçların, bu olayda kusursuz oldukları, Davacı olan ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle olan değer kaybının 7.564.-TL olduğu ve değer kaybının kazaya karışanların yukarıda açıklanan kusur oranları ile karşılanması gerektiği” kanaat ve sonucu ile raporunu sunmuştur.
Bu bilirkişi raporuna yapılan itirazı üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.03.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “...plakalı araç sürücüsü ...'ın bu olayda % 60 (yüzde altmış) kusurlu olduğu. ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın bu olayda % 40 (yüzde kırk) kusurlu olduğu, ..., ... ve... plakalı araçların, bu olayda kusursuz oldukları, Davacı olan ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle olan değer kaybının 7.564 TL olduğu ve değer kaybının kazaya karışanların yukarıda açıklanan kusur oranları ile karşılanması gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 11.08.2015 tarihinde saat 12:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracı ile seyir halinde 2471 sokak kesimine geldiği sırada aracın sol kısımları ile sürücü ...sevk ve idaresinde ...plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç savrularak ön kısımları ile yolun sağ tarafındaki park halindeki..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.
...plakalı araç sürücüsü Ahmet Harun Başcıl'ın bu olayda % 60 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın bu olayda % 40 kusurlu olduğu, ..., ... ve... plakalı araçların, bu olayda kusursuz oldukları bilirkişimizce saptanmış olup mahkememizce bu saptama hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
... plakalı aracın araç özet bilgilerinden ... model otomobildir. Sigorta poliçe tanzim tarihi 28-06-2015 tarihidir. Kaza anında aracın kilometresi 22.580 km, aracın ön ve arka kısımlarında çarpmaya bağlı kaporta, boya ve mekanik hasarın olduğu tespit edilmiştir. Aracın kaza tarihinde yaklaşık 2 yaşında araç olduğu ve yıllık araç yenileme tenzilinin yapılması gerektiği, araç değer kaybı değerinin söz konusu olduğu ve ayrıca hurda parçaların bir değersiz olduğu dikkate alınarak hasar miktarı belirlenmiştir.
Araçta değer kaybına sebebiyet verecek işlemler ön tampon demiri, arka tampon, bagaj kapağı, ön panel, ön çamurluk çıtası değişimi yapılmıştır. Ayrıca bu parçalardan 2 adedi boyanmıştır.
Davacı olan ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle olan değer kaybının 7.564.-TL olduğu ve değer kaybının saptandığı görülmüştür. Bu miktar davalıya sigortalı aracın kusur oranı olan % 40 oranı dikkate alınarak 3.212,11 Tl değer kaybı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle Asıl davanın kısmen kabulü ile 3.212,11-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl davanın Kısmen Kabulü ile 3.212,11 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 219,41-TL nin peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 190,21-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,70-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 718,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 642,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 377,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim