T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/998 Esas
KARAR NO: 2018/1058
DAVA: Tazminat (Değer Kaybı-Trafik Kazası)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkiline temlik edilen kişiye ait aracın hasarlanmasına sebebiyet vererek değer kaybetmesine neden olduğundan bahisle değer kaybı ve sigorta ekspertiz giderinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kusur iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybının yeni genel şartlardaki formüle göre tespiti gerektiğini, tek taraflı hazırlanan eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini ve yaptırılan eksper inceleme masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası ve tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış olup poliçenin incelenmesinde 15/03/2016 başlangıç tarihli olduğu anlaşılmakla yeni genel şartlar ekindeki formüle göre araçtaki değer kaybının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir başka söyleyişle, kök raporda fark kriterine göre rapor tanzim edilmişse de, yeni genel şartlar C.11 maddesi gereğince poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartlar uygulanacağından ek rapor ile yeni mevzuata uygun tespit yaptırtılmıştır. Diğer yandan davalının kusur itirazı göz önüne alınarak kazanın oluş biçimine nazaran kusur yönünden de inceleme yaptırılmıştır. Davalıya sigortalı aracın tali yoldan ana yola çıkarken solundan gelecek araçları kontrol etmediğinden tam kusurlu olduğu sabittir. Kazalı aracın sürücüsü Ozan Özmen'in ise olay esnasında ana yolda trafik kurallarına uygun olarak seyrettiği anlaşılmakla kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dilekçesinde eksper gideri talebinde bulunmuştur. Tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden ekspertiz ücret tarifesine göre alınması gereken tutar aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Değer kaybı bedeli 293 TL nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından sarfolunan 62.70 TL peşin harç giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 293-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.380 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 151.30 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı, 205 TL sigorta ekspertiz gideri olmak üzere cem'an 2.156,30 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 377,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilin yüzüne karşı Kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*