T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/101 Esas
KARAR NO: 2018/1010
DAVA: Rücen Tazminat (TTK madde 1472)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülen Rücen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 26/08/2009 günü davalıların sigortalası ve sahibi olduğu...plakalı araç ile çalışması sonucunda dava dışı ...'nın vefat ettiğini, destekten yoksun kalanların Ankara ... ATM'sinde ... esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davada hükmedilen 45.977,34-TL'nin mağdur yakınlarına 19/08/2015 tarihli feragatname ve makbuz uyarınca ödendiğini, buna göre davalıların kusuruna isabet eden bedelin ödeme tarihi 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, mahkememin yetkisiz olduğunu rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta vekili; müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tutar tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını gerektiğini, buna göre borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Rücu davasına dayanak teşkil eden Ankara ... ATM ... esas sayılı dosyası eldeki dava dosyası arasına alınmıştır.Uyuşmazlık, kusur durumlarına bağlı olarak davacının aşkın ödemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece res'en yaptırılan kusur incelemesinde de dayanak dosyadaki kusur oranlarının doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Ankara ... ATM ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre KTK'nın 88. maddesi uyarınca herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın tazminatla mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. Ankara dosyasınaki davada davacı tarafından kusurlu araç sürücüsü ve maliki ve aracın sigortacısına ihbar yapılmadığı, böylelikle davalıların haberdar edilmediği anlaşıldığından temerrüt olgusu oluşmayacağından son rapor tarihine kadar işlemiş faizden davalıların sorumlu tutulması söz konusu olamayacaktır. Yani dayanak dava ihbar edilmediği için Mahkememizce düzenlettirilen son rapor tarihine kadar işlemiş faizden davacı sorumlu olacaktır. Bu nedenle, bilirkişi raporundaki tenzilat ve hukuki yorum doğru olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca 5.257,96 TL rücu alacağının temerrüt tarihi 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 359,17 TL harçtan peşin alınan 112,97-TL harcın mahsubu ile, bakiye 246,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 112,97-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,97-TL'den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.357,10-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 228,60-TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.028,60-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.612,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*