T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1047 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, davalı tur şirketi müşterilerine otel konaklama, tur hizmeti satışı yaptığını, bu konaklama, otel hizmetlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu bedellerin davalıdan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacı şirketten kaynaklanan işletmesel sorunlar yüzünden otelde müşterilerinin de bulunduğu sırada uygulanan haciz işlemleri nedeni ile davacı otelde konaklama yapan acenta müşterilerinin bir kısmının otele giriş yapmadan rezervasyonlarını iptal ederek paralarını müvekkili seyahat acentasından iade istediklerini veya tesis değişikliği talebinde bulunduklarını, devamında otelde yiyecek içecek sıkıntısı, içme suyu bulunmaması ve temizlik ve hijyenik sorunlar nedeniyle müşterilerin otelden erken çıkış yaptıkları veya tesis değişikliği talebinde bulunduklarını, paralarını iade aldıklarını ve sözleşmenin şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında varlığı çekişmesiz turizm acenteliği kapsamında tanzim olunan faturalara binaen cari hesapta biriken bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her iki taraf defterlerinin incelenmesinde, davacı defterlerinde davalıya düzenlenen 01/07/2017 tarihli ... sıra numaralı 2.880,00 TL bedelli faturanın mükerrer defa kaydedildiği, bu nedenle borç kaydedilen fatura bedelinin davalı cari hesabından düşülerek davacı defterlerinde davacının 70.196,17 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı hesaplarının inclenmesinde ise davalının 31/08/2017 itibariyle davacıya 66.787,93 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Her iki taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulmakla tarafların kendi lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği açıktır. Davalı defterlerinde davacı 66.787,93 TL alacaklı olarak kaydedilmiştir. Bu durum davalı aleyhine sonuç doğuracaktır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 3.480,00 TL bedelli iade faturasının davacıya gönderilerek deftere kaydedildiği anlaşılamadığından denilerek davalı aleyhine borç çıkarılmış ise de, iade faturası düzenlenmesi başlı başına davalıyı borçlu konumuna sokmayacaktır. Bu nedenle raporun bu kısmına iştirak edilmemiştir.
Davalının defterlerine göre davacı yukarıda belirtilen tutarda alacaklı göründüğünden ve bu alacak tutarlarına teşkil eden faturalarla ilgili herhangi bir ihtarname ya da ayıp ihbarı bulunmadığı anlaşıldığından sektörel yönden ileri sürülen iddia ve itirazların incelenmesine lüzum görülmemiştir.
Davalı vekilince gerek kök rapora gerekse de ek rapora itirazlarında 25.000,00 TL kısmi ödeme itirazında bulunulmuş ise de, 18/07/2017 tarihli ödeme dekontuna binaen davacının cari hesapları incelendiğinde, aynı tarihte adı geçen ödemenin davalı cari hesap bakiyesinden düşüldüğü görülmektedir. Kaldı ki takip ve dava konusu alacak da bu kısmi ödemeler tenzil edildikten sonra kalan tutara ilişkindir. Bu nedenle dava vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Her iki taraf defterlerinin mukayesesi ve dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davacının davalıdan 66.787,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 66.787,93-TL alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek değişir oranlarda faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 13.357,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.562,28 TL harçtan peşin alınan 882,58 -TL ile icra veznesine yatan 365,38 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.314,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 882.58 TL peşin harç, 31.40 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 913,98 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.482,43 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 154,81 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.354,81 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.238,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*