T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1068 ESAS
KARAR NO: 2020/820 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
ESAS DAVA T: 27/11/2017
BİRLEŞEN DAVA T.: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/... E. 2018/804 K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkile ait malları haber vermeksizin sattığını, bunların gelirlerini bildirmediğini, müvekkile ait parayı kendi defterlerine aktif olarak yazdığını, fiillerin tespit edildiğini, bunun üzerine 27.07.2017 tarihli protokolle 500.000,00 TL'lik ödemenin takvime bağlandığını, bu aşamada davalı yanın da katılımıyla tüm alacakların tespiti için Yeminli Mali Müşavir ... tarafından 15.08.2017 tarihli denetim raporu düzenlendiği. Bu raporun uzman görüşü olarak dosyaya sunulduğu ve bu görüşe istinaden davalının müvekkil şirkete 229.777,06 TL daha borçlu olduğu düşüncesiyle ... Noterliğinin 11.10.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ancak davalı yanın ... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ve 29910 yevmiye numaralı cevabi ihtarıyla talebe itiraz ettiğini, bu ihtara rağmen alacağın alınamaması üzerine ...İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, Davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında basit bir ticari ilişki değil, acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin 06.10.2014 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden davacının acenteliğini üstlendiğini ancak davacının 2016 yılı sonunda fiilen Türkiye'den çıkma kararı almasına rağmen müvekkil şirkete portföy tazminatı ödememek için resmi olarak sözleşmeyi fesih etmediği, acentelik ilişkisini sürüncemede bıraktığını, bu süreçte müvekkili hesaplarında oluşan bir hata nedeniyle acentesi olan davacıya ait bir parayı kendi hesabına aldığını, ancak bu hatanın fark edilmesi üzerine 27.07.2017 tarihli sulh protokolü ile parayı faizi ile iade ettiğini, ödemenin eksiksiz yapıldığı ve müvekkilin ibra edilmiş olduğunu, davacının dayandığını, uzman görüşünün ingilizce olması nedeniyle türkçe çevirisinin dosyaya sunulması gerektiği gerçekte taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesi durumunda icra takip tarihinde müvekkilin davacıya bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, takip tarihini takiben davacı ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesinin fiilen feshedildiği ve bu kapsamda sözleşmeden kaynaklı portföy tazminatı alacağı doğduğunu, bu alacağın bir kısmı için takibe geçildiği ve takibin kesinleştiğini, bir an için takip tarihinde davacıya borçlu oldukları varsayılsa bile portföy tazminatı icraya koymayarak talep haklarının saklı tuttukları kısım olan 138.647,00 TL'lik alacakları için takas mahsup haklarının kullandıkların, davanın reddini, davacının davasının kötü niyetli olduğundan en az %20 oranında kötün niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesinin 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 229.777,06.-Tl asıl alacağa % 9,75 Avans faizi tutarı 1.657,23 Tl ile birlikte toplam 231.434,29.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 20.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. dosyasında yer alan dava dilekçesinde, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 05.07.2018 tarihli karan ile 2018/... E. dosyanın Mahkemenin 2017/... E. dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin 2018/... E. 2018/... K.sayılı 05/07/2018 tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verilerek dosyakız içerisine konulmuştur.
Birleşen davada davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıdan olan alacaklar için ilk araştırmada tespit edilen 500.000,00 TL alacağın ödenmesi için 27.07.2017 tarihinde protokol imzalandığını, tüm alacakların tespiti için davalı yanın katılımıyla ve defter incelemesi şeklinde yeminli mali müşavir ... 'a 15.08.2017 tarihinde denetin raporu hazırlatıldığı, uzman görüşüne istinaden davalının müvekkile borcunun tahmin edilenden daha fazla olduğunun anlaşıldığı ve 11.06.2018 tarihinde müvekkili şirketin .... icra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız nedenle borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, daha önce davalı aleyhine müvekkil tarafından 229.777,06 TL alacak için takip başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine 27.11.2017 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulünü, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme dilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihli sulh protokolüne göre müvekkilinin davacıya ödemeleri yaptığı ve müvekkilin ibra edildiğini, takip tarihi itibariyle davacıya müvekkilin bir borcu bulunmamakla birlikte portföy tazminatından takibe koymayarak icra takibi haklarını saklı tuttukları 138.647,00 TL alacakları için takas mahsup hakları bulunduğunu, davacı tarafından aynı dayanağa istinaden iki farklı takip talebinin başlatması sebebiyle dava konusu değerin davacı tarafından dahi likit olmadığı kabul edilen bir alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.395.-Tl asıl alacağa % 9,75 Avans faizi tutarı 1.393,98 Tl ile birlikte toplam 18.788,98.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 20.06.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 25.06.2019 tarihli 20 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı ve Davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırıldığı ve defterlerin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu, böylece tarafların defterlerinin HMK md 222 uyarınca lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduğu, Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarına göre .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, acentelik sözleşmesinin Davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiş olması sebebiyle, Davalının portföy tazminatı alacağı bulunmadığı ve bu nedenle ileri sürdüğü takas definin sonuç doğurmaması gerektiği, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 227.417,06-TL'si için itirazın iptalinin ve takibin devamının şartlarının oluştuğu, Davalının, .... İcra Dairesi 2017/... E. sayılı dosya kapsamındaki takibin 227.417,06-TL kadarlık tutara haksız itirazı sebebiyle, aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 2.360-TL'si için takibin iptali şartlarının oluştuğu, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 2.360-TL'si için kötüniyet tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı” yönündeki tespit ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.07.2020 tarihli 11 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı ve Davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırıldığı ve defterlerin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu, böylece tarafların defterlerinin HMK md 222 uyarınca lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduğunun, Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarına göre, mali incelemeye nazaran, .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, acentelik sözleşmesinin Davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiş olmasının yüce Mahkemece benimsenmesi seçeneğinde, yukarıdaki izahat sayın Mahkemece ayrıca değerlendirilmek ve usuli tavsif buna göre belirlenmek kaydı ile sebebiyle, davalının portföy tazminatı alacağı bulunmadığı, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu savlanan ... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 227.417,06-TL'si için itirazın iptalinin ve takibin devamının şartlarının oluştuğunun,
Davalının, .... İcra Dairesi 2017/... E. sayılı dosya kapsamındaki takibin 227.417,06-TL kadarlık tutara haksız itirazı sebebiyle, aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunun, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 2.360-TL'si için takibin iptalinin şartlarının oluştuğunun kabul edilebileceği, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu ... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 2.360-TL'si için kötüniyet tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşmadığının veya oluştuğunun takdirinin de yukarıdaki açıklamaya paralel olarak hakeza Mahkemeye ait bulunduğu.” yönündeki tespit ve kanaatlerini düzenleyerek ek raporu sunmuşlardır.
Dosyamıza .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyasının istenilmesine rağmen gelmediğinden bilirkişiler bu dosyada talep edilen portföy tazminatına ilişkin beyanlarını dosyayı görmeksizin düzenlemişlerdir. Ek raporun alınmasından sonra istenilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası getirtilmiş olmasına rağmen davacı vekili son oturum duruşmada ... ATM nin 2018/... E sayılı dosyasına konu ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına ilişkin taleplerimizden FERAGAT etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davacı ... yevmiye ve büyük defter kayıtlarına göre Davalı ... ile aralarında uzun zamandır devam eden acentelik ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin 06.10.2014 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden davacının acenteliğini üstlendiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Ancak davalının davacıya ait malları haber vermeksizin sattığını, bunların gelirlerini bildirmediği iddiası ile doğan alacaktan kaynaklanan nedenle yapılmış .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine açılmış bir itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... yevmiye ve büyük defter kayıtlarına göre Davalı ... San, ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkileri 120 01 ... kod numaralı hesapta izlediği, bu hesabın 2016 yılı sonundan 620.819,47 TL borç bakiyesi ile 2017 yılına devrolduğu, 2017 yılı sonunda ise 29.873,07 TL borç bakiyesi ile kapattığı anlaşılmaktadır. Defter kayıtlarına göre, .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Davalı ...'nin yevmiye defteri ve büyük defter kayıtlarına göre, Davacı ... arasındaki ticari ilişkilerin 320 02 01 111 kod numaralı ... ... hesabında izlendiği, 2016 yılı sonundan 620.819,47 TL alacak bakiyesi ile 2017 yılma devrolduğu, 2017 yılı sonunda ise 29.873,07 TL alacak bakiyesi ile kapattığı anlaşılmıştır. Defter kayıtlarına göre, .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07. 11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Davacı ve Davalının defter kayıtlarına göre, 2017 yılı başında açılış ve 2017 yılı sonunda kapanış bakiyelerinin aynı olduğu, ... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, Davacı ve Davalının defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Davacı ve Davalının 2017 yılına ait muavin defter (cari hesap) dökümleri incelendiğinde ise, düzenlenen fatura, ödeme, virman ve mahsuplaşma kayıtlarının bire bir aynı olduğu anlaşılmaktadır.
Kısaca, Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarına göre ... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, Davacı ve Davalının defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir.
Öte yandan, .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017'den sonra hem Davacı hem de Davalı şirketin defterlerine, 30.11.2017 tarih ve ... seri numaralı "EKLİ DEBİT NOTLARINA İSTİNADEN KOMİSYON VE SATIŞ ASİSTANI GELİR FARKLARI" açıklaması ile Davalı şirket tarafından düzenlenen 217.298,99 TL tutarında faturanın kaydedildiği görülmektedir. Bu faturanın her iki tarafın defterlerine kaydedilmesi ile 30.11.2017 tarihinde Davacı şirketin Davalı şirketten olan alacağı 07.11.2017 takip tarihinde 227.417,00 TL'den 10.118,07 TL'ye düşmüştür. Yine Davalı şirketin 15.12.2017 tarihinde düzenlediği 245,00 TL fatura ve Davacı şirketin 28.12.2017 tarihinde düzenlediği 20.000,00 TL faiz faturalarının her iki tarafın defterlerine kaydedilmesi sonucunda, 28.12.2017 tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten alacağı 29.873,07 TL olarak gerçekleşmiştir. Sonuç olarak, 2017 yılı sonunda hem davacı hem de davalı şirketin defter kayıtları birbirine uygun olup, Davacı şirket davalı şirketten 29.873,07 TL alacaklıdır.
Davacı 2017 yılı aralık ayında Davalı şirket tarafından müvekkil şirket hesabına 217.298,99 TL borç kaydedildiği, denetim firması BDO'nun raporuna göre Davalı şirketin söz konusu faturayı 2017 yılı satış pirimi olarak düzenlediğinin anlaşıldığı, 2018 Ocak ayında davalı şirket tarafından fatura ibraz edilemediğinden bu tutarın mahsup fişi ile ters kayıt olarak kaydedildiği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık bakımından, yukarıda anılan olgular değerlendirildiğinde, acentenin 500.000-TL bedeli üzerine geçirmesi üzerine sözleşme haklı sebeple feshedilmemiştir. Ancak bu hususun, taraflar arasındaki güven ilişkisinde bir gedik açtığını kabul etmek gerekir.
Davalı acente ... A.Ş.'nin Davacı ... 'e ait 300.000-TL'yi kötüniyetli olarak uhdesine geçirmesi ve tutması ve Davacı ... 'un son 1 yıl içinde ortaya çıkan zararlarının tespiti için bilirkişi raporu istemesi ve Davalı acentenin bu talebe cevap vermemesi olgularının haklı sebep teşkil edip etmediği, bu olguların daha sonraki gelişimiyle birlikte ele alınarak değerlendirilmelidir. Bu bağlamda, bağımsız denetmen tarafından tespit edilen ve ... 'e bu tespitten önce bildirilmeyen 229.777,06-TL tutarındaki acentenin borcu, acente tarafından, hem ihtari yazıyla hem de icra takibine itiraz yoluyla reddedilmiştir. Bu bilirkişi raporunda da yapılan inceleme nihayetinde "Davacı ve Davalı (kari defter kayıtlarına göre .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği" tespit edilmiştir
Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarına göre .... İcra Dairesinin 2017/... E. dosyası takip tarihi 07.11.2017 itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 227.417,06 TL alacaklı olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Acentelik sözleşmesinin Davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiş olması sebebiyle, Davalı'nın portföy tazminatı alacağı bulunmadığı ve bu nedenle ileri sürdüğü takas definin sonuç doğurmaması gerektiği, Davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu .... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyanın 227.417,06-TL'si için itirazın iptalinin ve takibin devamının şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 227.417,06 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 45.483.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... ATM nin 2018/... E sayılı dosyasından konu ... İcra müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasından davacı vekilince feragat edildiğinden feragat nedenin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 227.417,06 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine.
% 20 icra inkar tazminatı 45.483,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... ATM nin 2018/... E sayılı dosyasından konu ... İcra müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasından davacı vekilince feragat edildiğinden feragat nedenin reddine,
2-Esas davada; Karar ve ilam harcı 15.534,85-TL nin peşin alınan 2.804,32-TL den düşümü ile kalan 12.730,53-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Esas davada; Davacı tarafından yatırılan 2.835,72-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas davada; Davacı tarafından yapılan 4.159,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.107,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 24.369,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas davada; Davalı tarafından yapılan 1.529,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 26,50-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada;54,40-TL karar harcının peşin alınan 226,76-TL den düşümü ile kalan 172,36-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Birleşen davada;Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Esas ve Birleşen davada;Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza