T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1069 Esas
KARAR NO: 2019/445
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan GKS ve pos alacakları rehin sözleşmesi imzaladıklarını, davalı borçlulara .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiklerini ve sonuç alamamaları üzerine ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile 16.562,87-TL takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili, icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket davacı banka arasındaki 26/12/2013 tarihli 100.000,00-TL GKS uyarınca diğer davalı ...'ın 125.000,00-TL tutara kadar limitle sorumlu olduğu, kefaletin kanuni şekli şartları taşıdığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından davalılara noter kanalı ile çekmiş olduğu ihtarnamenin her iki davalıya da 03/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saattlik ödeme süresinin sonunda 05/08/2016 tarihinde mütemerrit duruma düştükleri sabittir.
Hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar asıl alacağı akdi faiz işletilerek ana para ile akdi faizin toplanarak, bu miktara temerrüt tarihinden de temerrüt faizi işletilerek alacağın hesaplanmasında da bir usulsüzlük görülmemiştir. Sonuç olarak bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olarak bankacılık mevzuatı hükümlerine göre doğru bir şekilde düzenlendiği yapılan kontrolde anlaşılmakla, hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından vâki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 3.312,57-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.131,40-TL harçtan peşin alınan 200,05-TL harcın mahsubu ile, bakiye 931,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında sarfedilen; 144.50 TL posta ve tebligat masrafı, 600.00 TL bilirkişi masrafı, 200,05- TL Peşin Harç, 31,40-TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 975,95-TL'den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, dava açılırken davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*