T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1072 Esas
KARAR NO: 2020/915
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.08.2016 tarihli Enerji nakil Hattı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin davalı tarafından 07.09.2016 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği davalıya toplam 75.000 TL ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işi süresinde tamamlayamadığını, davalının kusuru sebebiyle 07.09.2016 ile üretime geçtiği 30.12.2016 tarihi arasında gelir kaybı oluştuğuna ve davacının zarara uğradığını belirterek, geç teslim nedeniyle 144 gün için ödemesi gereken günlük 500-TL gecikme cezasının şimdilik 1.000 TL'si, davacının davalının taahhüdündeki işi tamamlamak üzere yapmak zorunda olduğu ödeme için şimdilik 1.000 TL'si, geç teslimden dolayı oluşan üretim kaybı için şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekâlet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26.1.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme bedeli 125.00-Tl+ KDV olduğunu, söz konusu sözleşme gereği davacı tarafından 75.000 TL'nin 50.000 TL iş avansı olarak, 25.000 TL si işe başlama avansı olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkilinin, Davacının 75.000 TL ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin sahaya girdiğini, sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, işin görülmesi için tarafları ... Yayla isimli şahsın bir araya getirdiğini, işin sonlandırılması için davalı şirketin enerji nakil hattının bulunduğu köy muhtarı ile defalarca görüştüğünü, davacının 183.043,23 TL harcama yaptığı iddiasının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, farkın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.08.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Huzurdaki davada çekişmenin, 1- üretim kaybı, 2- gecikme cezası kesilip kesilemeyeceği ve 3- fazla ödeme olup olmadığı hususları üzerinde yoğunlaştığı, Sözleşmede işin süresi 30 gün olarak kararlaştırıldığından işin 07.09.2016 tarihinde bitmesi gerektiği, ancak, işin sonlandırılması için enerji nakil hattının bulunduğu köyün muhtarı ile uzun süreli görüşmeler yapıldığından iş gecikmeli olarak 30.12.2016 tarihinde tamamlanabildiği, bunun davalıya sorumluluk tahmil edilebilecek bir kusur olarak tavsifinin yüce Mahkemeye ait olduğu, bu somut durumda/ davalı ana sorumluluk tahmil edilmesi bahis konusu olmadığı bir seçenek Mahkemece benimsenirse, işin geç bitirilmesinde davalının kusuru olmadığından davacı şirket davalıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, bu konudaki seçeneklere Rapor içinde yer verildiği, dosyada, santralların elektrik değerleri, garanti satış fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeler olmadığından üretim kaybı hesabı yapılamadığı, bundan dolayı üretim kaybına ilişkin davacının alacağının bulunup bulunmadığı hesaplanamadığı, esasen, hiç servise alınmamış santralların üretim kaybı hesabından söz edilemeyeceğinin düşünüldüğü, yapılan işin tutarı sözleşmede 147.500,00- TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirket sözleşme gereği malzemelerin temin edilmesi için davalıya 108.043,23 TL ilave ödeme yaptığı, ödenen bedeller gerekli malzemelere ilişkin olup zarar oluşturmadığı mali yorumuna varıldığı, hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait bulunacağı, açıklanan nedenlerle, teknik perspektif itibariyle; davacı ...Ş.'nin, davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den herhangi bir alacağının oluşmadığının düşünülebileceği, asli nihai hukuki takdirin delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.11.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı yanın itirazları bir bütün olarak Teknik yönde değerlendirildiğinde, kök raporumuzu değiştirecek bir durum olmadığı, sözleşmede işin süresi 30 gün olarak kararlaştırıldığından işin 07.09.2016 tarihinde bitmesi gerektiği; ancak, işin sonlandırılması için enerji nakil hattının bulunduğu köyün muhtarı ile uzun süreli görüşmeler yapıldığından iş gecikmeli olarak 30.12.2016 tarihinde tamamlanabildiği, bunun davalıya sorumluluk tahmil edilebilecek bir kusur ali olarak tavsifinin yüce Mahkemeye ait olduğu, bu somut durumda, davalı ana sorumluluk tahmil edilmesi bahis konusu olmadığı bir seçenek Mahkemece benimsenirse, işin geç bitirilmesinde davalının kusuru olmadığından davacı şirket davalıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, bu konudaki seçeneklere Rapor içinde yer verildiği. Dosyada, santralların elektrik değerleri, garanti satış fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeler olmadığından üretim kaybı hesabı yapılamadığı, bundan dolayı üretim kaybına ilişkin davacının alacağının bulunup bulunmadığı hesaplanamadığı, esasen, hiç servise alınmamış santralların üretim kaybı hesabından söz edilemeyeceğinin düşünüldüğü, yapılan işin tutan sözleşmede 147.500,- TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirket sözleşme gereği malzemelerin temin edilmesi için davalıya 108.043,23 TL ilave ödeme yaptığı, ödenen bedeller gerekli malzemelere ilişkin olup zarar oluşturmadığı mali yorumuna varıldığı, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait bulunacağı, açıklanan nedenlerle, teknik perspektif itibariyle; davacı ...Ş.'nin, davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den herhangi bir alacağının oluşmadığının düşünülebileceği, asli ve nihai hukuki takdirin delillerle doğrudan temas eden Mahkemeye ait olduğu” Sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasında 08.08.2016 tarihinde Enerji Nakil Hattı Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu; Kütahya, ... Köyü sınırları içinde inşaatına devam etmekte olan güneş enerjisi santrali projesinin ... içerisindeki trafo merkezine bağlanması için yapılacak Enerji Nakil Hattının arazi izinlerinin alınması, malzeme ve işçilik dâhil anahtar teslim kurulum işinin yapılmasıdır. İşin süresi sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedeli 147.500,00- TL olduğu kararlaştırılmıştır.
Davacı ise 08.08.2016 tarihli Enerji nakil Hattı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirtilen işin davalı tarafından 07.09.2016 tarihinde tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen teslim edememiştir. Davacının sözleşme gereği davalıya toplam 75.000 TL ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işi süresinde tamamlayamadığını, Davalının kusuru sebebiyle 07.09.2016 ile üretime geçtiği 30.12.2016 tarihi arasında gelir kaybı oluştuğuna ve davacının zarara uğradığını belirterek; geç teslim nedeniyle zarar oluştuğunu, davacının davalının taahhüdündeki işi tamamlamak üzere yapmak zorunda olduğu ödeme için oluşan zarar ve geç teslimden dolayı oluşan üretim kaybının tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada, santralların elektrik değerleri, garanti satış fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeler olmadığından üretim kaybı hesabı yapılamamıştır. Bundan dolayı üretim kaybına ilişkin davacının alacağının bulunup bulunmadığı hesaplanamamıştır.
Sözleşmenin 1.1. maddesinde, işin süresi 30 gün olarak kararlaştırdığından işin 07.09.2016 tarihinde bitmesi gerekmektedir. Davalı şirket, sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, "best effort" ilkesine uygun davrandığı, ancak işin sonlandırılması için enerji nakil hattının bulunduğu köyün muhtarı ile uzun süreli görüşmeler yaptığı, Davalıya tahmil edilemeyeceği düşünülen bu sebeple işin gecikmesinin tahakkuk ettiği, mezkûr nedenden ötürü de davalının işi 114 gün gecikmeli olarak 30.12.2016 tarihinde işi tamamlayabilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan işin tutan sözleşmede 147.500,00- TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirket sözleşme gereği malzemelerin temin edilmesi için davalıya 75.000,00- TL ödemiştir. Daha sonra alınan 108.043,23 TL tutarlı malzemeler ile birlikte işin toplam bedeli; 75.000 TL + 108.043,23 TL=183.043,23 TL olmuştur.
6102 sayılı TTK.m.64/3 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğundan, mevcut haliyle davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafa ait incelenen cari hesap dökümünde, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğu, cari hesabını 320.04.E04 nolu Satıcılar alt kodunda takip ettiği ve davalı yandan sunulan cari hesap ekstresine göre 45.085,23-TL fazla ödeme yaptığı müşahede edilmiştir.
Ayrıca yine Davacı taraf vekili tarafından dosyada görüleceği üzere ilk rapora itiraz dilekçesinde elektrik üretimlerini gösteren tablo sunulmuştur.
Sözleşmede işin süresi 30 gün olarak kararlaştırıldığından işin 07.09.2016 tarihinde bitmesi gerektiği; ancak, işin sonlandırılması için enerji nakil hattının bulunduğu köyün muhtarı ile uzun süreli görüşmeler yapıldığından iş gecikmeli olarak 30.12.2016 tarihinde tamamlanabildiği, bunun davalıya sorumluluk tahmil edilebilecek bir kusur olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan işin tutan sözleşmede 147.500,00-TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirket sözleşme gereği malzemelerin temin edilmesi için davalıya 108.043,23 TL ilave ödeme yaptığı belirlenmiştir.
Davacı vekiline belirsiz alacak olarak açtığı davasını ıslah edip etmeyeceği edecek ise dilekçe sunup harcandırarak davalıya tebliğ ettirmesi için süre verilmesine rağmen davacı davasını ıslah etmemiştir.
Tüm bu nedenlerle belirsiz alacak olarak açılan davanın kabulü ile 1.000.-Tl gecikme cezası, 1.000 Tl malzeme farkından kaynaklanan zarar, 1.000 Tl üretim kaybına bağlı zarar olmak üzere toplam 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl açılan davanın kabulü ile 1.000.-Tl gecikme cezası, 1.000 Tl malzeme farkından kaynaklanan zarar, 1.000 Tl üretim kaybına bağlı zarar olmak üzere toplam 3.000 Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 204,93-TL nin peşin alınan 51,24-TL den düşümü ile kalan 153,69-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 82,64-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.584,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza