T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/110 ESAS
KARAR NO: 2020/452 KARAR
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.03.2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile kazaya karışması neticesinde sürücü ...’ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. Müteveffa ...'ın hak sahiplerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminat davası sonucunda verilen 23.06.2016 tarih ve 2014/295E. 2016/602 K. Sayılı ilamda davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hüküm verildiğini, ilamın ... İcra Müdürlüğü 2016/4348 E. Sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine ilamın müşterek ve müteselsilen sorumluluğu ihtiva etmesi sebebiyle haciz tehdidiyle borcun tamamı olan 136.591,68-TL'ın dosyaya ödemek zorunda kaldıklarını, hükme konu bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş.' ne sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' ın kazada %60 kusurlu olduğunu, kusura isabet eden 81.955,00- TL sının 377,22- TL faizi ile birlikte 82.332,22- TL' sinden davalının sorumlu olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü 2016/26775 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını beyanla, 81.955,00- TL asıl ve 377,22- TL işlemiş faiz kısmının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 27.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, şirketleri aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/295E. 2016/602 K. Sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, davanın halen derdest olduğunu, şirketlerinin temyiz yoluna başvurduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi için davanın reddi ya da bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 23.06.2016 karar tarihli 2014/295 E. 2016/602 K. Sayılı dosyasının 27.09.2019 tarihli kesinleşme şerhi ile ilgili ilamın mahkemeden mahkememize geldiği görüldü. Davacısının ... ve ..., davalılarının ... Genel Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun müteveffa ...'ın 19.03.2014 tarihli trafik kazasında vefatı sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı talebi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde %60 oranında, ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davanın kabulüne karar verilerek ... için 49.671,29-TL ... için 43.215,90- TL destekten yoksunluk tazminatına dava tarihi olan 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından ödeme yapılan .... İcra Müdürlüğü 2016/4348 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilerek incelendiğinde; 92.887,19-TL Ana Alacağı 16.055,49-TL işlemiş faiz 1.463,44-TL Yargılama gideri 14,43-TL Y.G.İşlemiş faiz 10.917,59- TL İlam vekalet Ücreti 121.445,78-TL. Takip çıkışı Toplam Alacak 12.465,66- TL İcra vek. Üc. 56,25- TL icra masrafı 2.623.99-TL Tahsil harcı 136.591,68- TL Toplam davacı tarafından icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
... İcra Müdürlüğü 2016/26775 Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde takip alacaklısı ... Sigortanın ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tazminat ilamı gereğince ... icra Müdürlüğüne ödediği 81.955,00-TL asıl alacağa % 10,5 Avans faizi tutarı 377,22 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 82.332,22-TL için ... Sigorta için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.09.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.08.2019 tarihli 1 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; “Dosya kapsamının değerlendirilebilmesi yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/295 E, 2016/602 K. Sayılı dosyasının kesinleşmesi akabinde inceleme ve değerlendirme yapılabileceği hususu” gerekçesi ile ön rapor hazırlamıştır.
Mahkememizce mevcut duruma göre bilirkişiden rapor hazırlanmasının istenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.01.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/295 E. 2016/602 K. Sayılı dosyasının kesinleşmesi hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere; Davalının, sigortalısı araç sürücüsünün %60 kusuru oranında sorumlu bulunduğu, Davacı tarafından müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilen tazminatın tamamının ödendiği ve davacıya rücu hakkının bulunduğu, Davalının 55.732,31-TL destekten yoksunluk tazminatı ve 26.222,69-TL faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri toplamı 81.955,00-TL toplam tutar ile sorumlu bulunacağı, Takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 377,45- TL olacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/295 E. 2016/602 K. Sayılı dosyası ilamı, icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.03.2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile kazaya karışması neticesinde sürücü ...’ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. Müteveffa ...’ın hak sahiplerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminat davası açtıkları anlaşılmaktadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/295 E. 2016/602 K. sayılı mahkeme kararında davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Huzurdaki davanın davacısı tarafından mahkeme ilamına dayalı dosya borcu .... İcra Müdürlüğü 2016/4348 E. Sayılı dosyasına ödenerek diğer borçlu davalı ... Sigorta A.Ş. den rücuen tazmini talep edilmiştir.
2918 sayılı K.T.K. 85 madde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Amir hükmü kapsamında düzenlenen 2918 sayılı K.T.K. Poliçe Genel Şartları l.md. "Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, Zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder."
Davalı şirket kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta vefat teminatı tutarında sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır.
Bu kazada davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ... 'ın % 60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Müteselsil sorumlular arasındaki içi ilişkiyi düzenleyen T.B.K. 62/2. Maddesi, tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen zarar verene bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu ve zarar görenin haklarına halef olduğu kabul edilmiştir.
Rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlu olan davacının, davalı borçlunun kusur sorumluluğu oranında tazminat talep hakkının bulunduğu kanaat olunmaktadır. Davacı tarafından ödeme yapılan .... İcra Müdürlüğü 2016/4348 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; 92.887,19-TL Ana Alacağı 16.055,49-TL işlemiş faiz 1.463,40-TL Yargılama gideri 14,43-TL. Y.G.İşlemiş faiz 10.917,59-TL İlam vekalet Ücreti 121.445,78-TL Takip çıkışı Toplam Alacak 12.465,66- TL İcra vek. Üc. 56,25-TL. icra masrafı 2.623.99-TL. Tahsil harcı 136.591,68- TL. Toplam davacı tarafından icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/26775 Esas sayılı dosyasında ise; davalının sigortalısı araç sürücüsünün % 60 kusuruna tekabül eden, 136.591,68- TL /100 x 60 =81.955,00-TL tutarı asıl alacak olarak talep ettiği belirlenmiştir. Takip tarihine kadar işlemiş faiz; Davalının %60 kusur ve ödenen tazminat bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; Davacı, 136.591,68- TL tazminatı 10.08.2016 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/26775 Esas dosyasının takip tarihinin 26.08.2016 olduğu, takip gün sayısının 16 olduğu ve avans faiz oranının %10,5 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 81.955,00-TL. x 16 gün x % 10,5 = 382,45- TL TOPLAM =382,45- TL olacaktır. Davacı tarafından takip talebinde 377,22- TL faiz talep edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalının 55.732,31-TL destekten yoksunluk tazminatı ve 26.222,69-TL faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri toplamı 81.955,00-TL toplam tutar ile sorumlu bulunacağı, Takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 377,45- TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/26775 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 82.332,22-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.955.00-TL'ye bu miktarlara yasal faiz uyğulanmasına, fazla istem reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 16.466,00-TL' nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2016/26775 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 82.332,22-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.955.00-Tl ye bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 16.466,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.624,11-TL nin peşin alınan 991,37-TL den düşümü ile kalan 4.632,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.027,37-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 700,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 11.503,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır