T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1126 Esas
KARAR NO: 2024/330
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 15.08.2013 günü, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunduğunu, davacı kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, kemik kırığı, hareket kısıtlılığı ve kısalık meydana geldiğini, kısaca kaza nedeniyle malul-sakat kaldığını, HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; delilleri kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere, müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile: 50,00-TL geçici ve 50,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsiline ile tarafımıza verilmesini, davalının eksik ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle esasa dahi girilmeden reddine karar verilmesini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararı karşılandığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, davalı kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararının ...ndan tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)
..., trafik sigortası bulunmayan/ plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanmış, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmış, tarafların kusur oranları ve aktüerya hesabı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu'nun 02/12/2021 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 01.10.1969 doğumlu ... ...'in 15.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 12/10/2022 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 01.10.1969 doğumlu ... ... 'in 15.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 25a…………………20)A%24 E cetveline göre: %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 22/08/2023 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 01.10.1969 doğumlu ... ... 'in 15.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 25a…………………20)A%24 E cetveline göre: %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.03.2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ...'in olayda kusursuz olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.543,13 TL hesaplandığı, ancak; bu tutardan SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye sakatlık limitiyle sınırlı ve 214.285,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.12.2015 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 23.10.2023 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ...'in olayda kusursuz olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 5.824,44 TL hesaplandığı, ancak; bu tutardan SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye sakatlık limitiyle sınırlı ve 214.285,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.12.2015 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 25.03.2024 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Geçerli trafik poliçesi bulunmayan traktör sürücüsü ... ...'un olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ... ...'in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 4.368,32 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye sakatlık limitiyle sınırlı ve 214.285,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.12.2015 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 31.10.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilin geçici iş göremezlik zararı toplam zararı 5.824,44-TL, sürekli iş göremezlik zararı 214.285,00-TL olmak üzere toplam 220.109,44-TL olacağı tespit edildiğini, bu nedenlerle; 50,00-TL olan geçici iş göremezlik talebinin 5.774,44-TL daha artırarak 5.824,44-TL'ye, 50,00-TL olan sürekli iş göremezlik talebinin 214.235,00-TL daha artırarak 214.285,00-TL olmak üzere toplamda 220.109,44-TL'ye, HMK 107/2. Maddesi gereğince yükselttiklerini, sürekli ve geçici iş göremezlik toplam tazminat talebi olan 220.109,44-TL (HMK 107/2) üzerinden haklı davasının kabulünü, taleplerine davalının temerrüt tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 05/08/2013 tarihinde davacı ile dava dışı araç sürücüsü arasında trafik kazası meydana geldiği, dava dışı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, bu halde davalı ...nın sorumluluğu bulunduğu, davacının malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, 02/12/2021 tarihli adli tıp raporunun davacının geçirdiği kazaya ilişkin tüm hastane kayıtlarının değerlendirilmemesi sebebiyle hükme esas alınmadığı, 12/10/2022 tarihli Adli tıp raporunun ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme esas alınmadığı, nihayet 22/08/2023 tarihli adli tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve davacının tüm hastane kayıtları ve tetkikleri değerlendirilerek düzenlendiğinden hükme esas alındığı, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 25.2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının kusursuz olduğu, dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak davaya konu kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında yürütülen ceza davasında davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 25/03/2024 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile davacının %75, dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %25 oranınında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının gelirine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı, buna göre 4.368,32 TL geçici iş göremezlik zararı ve 214.285,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, davacıya yapılan kısmi ödeme tarihi olan 21/12/2015 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 4.368,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 214.285,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 218.653,32 -TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 14.936,89-TL nin peşin alınan 31,40-TL başvuru harcı ve 755,00-TL ıslah harcından düşümü ile kalan 14.150,49-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 817,80-TL peşin, başvuru harcı ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.495,05-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 9.432,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 34.799,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.446,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır